Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-7352/10

г. Томск

Дело N 07АП-7352/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от истца: Дубинин А.В. по доверенности от 08.02.2010г.

от ответчика: Кузнецова Е.А. по доверенности от 07.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Соболиное"

на Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2010 года

по делу N А67-2333/2010 (судья Воронина С.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Соболиное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания"

о взыскании 586 493 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Соболиное" (далее - ЗАО "Соболиное", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания" (далее - ООО "ФСК", ответчик) о взыскании стоимости неосновательно полученных материалов в размере 586 493,09 руб., со ссылкой на ст. ст. 713, 1102, 1105 ГК РФ, поскольку ответчик неосновательно получил от истца материалы для осуществления строительно-монтажных работ, результаты которых были переданы истцу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Соболиное" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ФСК" стоимости неосновательно полученных материалов в размере 586 493, 09 рублей, в том числе по следующим обстоятельствам:

- судом неверно определено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела: на основании какой сделки было передано имущество; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств последующего одобрения сделки ответчиком связан с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не выяснил в полной мере обстоятельства, связанные с использованием материалов заказчика при выполнении строительно-монтажных работ; суд не применил ст. 183 ГК РФ;

- выводы суда о том, что из актов и накладных на передачу материалов невозможно установить количество и стоимость материалов, являющихся неосновательным обогащением ответчика, не соответствует обстоятельствам дела;

-суд необоснованно указал, что истцом не представлены доказательства невозможности возврата материалов в натуре;

- принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Наумов А.А. и Толстов В.Н.), является основанием для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Соболиное" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ФСК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела заключение между ЗАО "Соболиное" (Заказчик) и ООО "Финансово - Строительная Компания" (Подрядчик) договора подряда N 07-35 от 06.02.2008г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству ниже указанных объектов: обустройство Кулгинского н.м. площадка скважины N 140, 141, обустройство Южно - Табаганского н.м. площадка скважины 137, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008г.: обустройство Солоновского н.м.р. площадка скважины N 42, обустройство Южно - Табаганского н.м.р. площадка скважины 137 (пусконаладочные испытания подогревателя блочного ПТБ 1,6 м); обустройство Южно - Табаганского н.м. площадка скважины 137 (монтажные работы КИП иА); обустройство Кулгинского н.м. площадка скважины N 141 монтажные работы КИП иА; обустройство Южно - Табаганского н.м.р. площадка скважины 137 пусконаладочные работы КИП иА; обустройство Кулгинского н.м. площадка скважины N 141 пусконаладочные работы КИП иА; обустройство Южно - Табаганского н.м. площадка скважины 137 монтаж нефтегазового сепаратора НГС-2,5-1200; с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2008г.: обустройство, Южно - Табаганского н.м.р. Площадка скважины N 137. Монтажные работы КИПиА (локальный сметный расчет N 1); Обустройство Южно - Табаганского н.м.р. Площадка скважины N 137, Пусконаладочные работы КИПиА (локальный сметный расчет N 2); обустройство Южно - Табаганского н.м.р. Площадка скважины N 137. Дополнительные работы (локальный сметный расчет N 3); обустройство Кулгинского н.м.р. Площадка скважины N 141. Дополнительные работы (локальный сметный расчет N 4); обустройство Солоновского н.м.р. Площадка скважины N 42. Дополнительные работы (локальный сметный расчет N 5) на основании технического задания заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 4.1 договора, работы выполняются подрядчиком своими силами. Обеспечение объектов всеми материалами в объеме работ, предусмотренных договором, производится согласно разделительной ведомости поставки материалов (Приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным приложением, поставка основных материалов для исполнения договора (металлопрокат, ж/б изделия, песок, щебень, запорная арматура, фасонные изделия и т.д.), технологического оборудования, КИПиА является обязанностью заказчика.

ЗАО "Соболиное", полагая, что стоимость материалов, переданных ответчику на осуществление строительно-монтажных работ и оставшихся в ведении ООО "ФСК" после прекращения договора, составляет 586 493,09 рубля, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился, поскольку переданные ему материалы не вернул и не использовал для осуществления строительно-монтажных работ, со ссылкой на положения статей 713, 1102, 1105 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации при требовании о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит факт приобретения или сбережения приобретателем денежных средств за счет потерпевшего, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ последствия.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что работы по договору подряда N 07-35 от 06.02.2008г. с учетом дополнительных соглашений выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний (т.2 л.д.41-57, т.2 л.д.81-154, т.3 л.д.1-6), по результатам использования материала после выполнения работ стороны актов не составляли, представленные в материалы дела отчеты по использованию материалов заказчика, подписаны между сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности из представленных в материалы дела доказательств определить, какими конкретно сметными расчетами была предусмотрена передача давальческих материалов, на возврате которых настаивает истец, с учетом того, что наименования материалов в локальных сметных расчетах нетождественны наименованиям, указанным в накладных, в актах, а также отчетах, на которые ссылается истец, в связи с чем из материалов дела невозможно определить, на основании какой именно сделки были переданы материалы, что указано самим ЗАО "Соболиное" в заявлении об изменении основания иска (т.3 л.д.16), и на основании чего ответчик должен вернуть их стоимость с учетом следующего.

Так, истец в качестве доказательств передачи материалов представил накладные на отпуск материалов на сторону N 2а от 16.04.2008 г. (т.1 л.д.50-51), N 3а от 20.04.2008 г. (т.1 л.д. 54-55), N4 от 31.03.2008 г. (т.1 л.д. 56-58), N 4 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 59-60), N 5 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 61-62), N 6 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 63-64),N 7 от 30.04.2008г. (т.1 л.д. 65-66), а также акты приема-передачи товарно-материальных ценностей: NSKL-000002 от 07.07.2008г., NSKL-000001 от 30.06.2008г.

Стоимость материалов, оставшихся в ведении ООО "ФСК" после прекращения договора, по мнению истца, составляет 586 493,09 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке данных документов правомерно учтены положения статей 182, 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки и др.

Пункт 56 письма Министерства финансов ССС от 30 апреля 1974 г. N 103 "Об основных положениях по учету материалов на предприятиях и стройках" предусматривает, что отпуск материалов на сторону оформляется при предъявлении получателем доверенности.

Таким образом, накладную выписывает работник заказчика в двух экземплярах на основании договоров (нарядов и других соответствующих документов) и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

При этом, накладные на отпуск материалов на сторону должны содержать сведения о получателе, включающие указание его должности, подписи и расшифровку подписи (Постановление Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что копии актов приема-передачи товарно-материальных ценностей N SKL - 000001 от 30.06.08г., N SKL - 000002 от 07.07.08г. (том 1 л.д.67-69) были подписаны от имени ответчика - А.А.Наумовым, которому ООО "ФСК" не выдавало доверенность на получение материальных ценностей, а в материалы дела представлена лишь копия доверенности N 00000016 от 02.06.2008г. на Толстова В.Н., что не согласуется с положениями ч.6 ст.71 АПК РФ; а представленные истцом в материалы дела накладные N 2а от 16.04.2008г. (т.1 л.д.50-51), N 3а от 20.04.2008г. (т.1 л.д. 54-55), N 4 от 31.03.2008 г. (т.1 л.д. 56-58), N 4 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 59-60), N 5 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 61-62), N 6 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 63-64), N 7 от 30.04.2008 г. (т.1 л.д. 65-66) на получение материальных ценностей подписаны Толстовым В.Н. (начальник участка), при непредставлении доказательств наличия полномочий у Толстова В.Н. на получение материальных ценностей, из содержания копии доверенности N00000017 на Толстова В.Н. (прораба), следует, что ему предоставлены полномочия на получение материалов в период с 30.06.2008г. по 31.07.2008г., то есть уже после составления вышеуказанных накладных; копии доверенностей не содержат сведений о перечне товарно-материальных ценностей, которые подлежало получить по доверенности, в накладных на отпуск материалов отсутствуют указания на реквизиты выданных доверенностей, почтовые реквизиты ООО "ФСК" в доверенностях содержат недостоверную информацию, в представленной в материалы дела накладной N4 от 31.03.2008г. на отпуск материалов на сторону в графе "Получил" нет подписи лица, который, по мнению истца, получил материалы от имени ООО "ФСК" (Ожигов Б.В.), кроме того, при непредставлении истцом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств последующего прямого одобрения сделки ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 183 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела указанных актов и накладных невозможно установить конкретное количество и стоимость необоснованно полученных материалов, при этом судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о не использовании ответчиком спорного материала при строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, на основании какой сделки передано имущество с учетом наличия юридического факта получения приобретателем имущества от потерпевшего и отсутствия при этом правового основания, признаются судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам при неподтверждении факта получения ответчиком спорного материала и соответствующей обязанности по его возврату.

Указывая в судебном акте на не подтверждении истцом факта получения материалов уполномоченными от ООО "ФСК" лицами (Наумов А.А., Толстов В.Н.), суд первой инстанции не делает выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, а равно о неосновательном обогащении данных лиц, а оценивает в рамках исследования обстоятельств получения ответчиком спорного материала, и в этой части доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Наумов А.А. и Толстов В.Н.), что является основанием для отмены решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные и правомерные.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на тех же обстоятельствах, которые заявлялись в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2010 года по делу N А67-2333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина