Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6363/10

г. Томск

N 07АП-6363/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010 г.

по делу N А03-2686/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Савой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N 86 от 24.08.2009 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Савой", г. Рубцовск (далее - ООО "ТД "Савой", общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Решения N 86 к от 24.08.2009 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 75 488, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010 года по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществу требований.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога, то согласно пункта 4 статьи 81 НК РФ, он не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве (поступил в суд 16.08.2010 г.) ООО "ТД "Савой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). От общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Решением N 86 от 24.08.2009 года общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 102 057, 42 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило невыполнение налогоплательщиком на момент подачи уточненной налоговой декларации условий пункта 4 статьи 81 НК РФ: сумма налога и пени в бюджет не уплачена.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.11.2009 года (с учетом дополнительного решения от 10.12.2009 г.) ООО "ТД "Савой" частично удовлетворена жалоба. Управление уменьшило сумму начисленного штрафа до 75 488, 20 руб.

Считая указанные решения не соответствующими закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Решением от 19.05.2010 года Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение N 86 от 24.08.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 75 488, 20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что заявитель выполнил условие пункта 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающее освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривается, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из содержания приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Следовательно, неуплата налога и пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ": неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней.

Из материалов дела следует, что во время про ведения выездной налоговой проверки, после того, когда налогоплательщик узнал об обнаружении в ранее поданных им налоговых деклараций ошибок, в налоговой орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, корректирующие налоговую базу и ранее исчисленные суммы налога к уменьшению.

В результате представления заявителем уточненных налоговых деклараций с корректировкой неправильного исчисления налога после начала выездной налоговой проверки по сведениям Карточки расчетов с бюджетом неполной уплаты не возникло (приложение N 56 к акту). Скорректированные данные соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, что отражено в акте налоговой проверки.

На момент проверки и вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата в сумме 190 304 руб. (5 176953 руб. сумма задолженности по НДС по обжалуемому решению - 5 367 257 руб., сумма фактической переплаты, которая не оспаривается налоговым органом).

Следовательно, данное обстоятельство указывает на наличие переплаты в размере 5 367 257 рублей до момента подачи уточненной налоговой декларация по НДС, что отвечает условиям освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных нормой пункта 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

Общество, самостоятельно выявив недоимку по налогу на добавленную стоимость, представило в налоговый орган уточненную декларацию, представлению которой предшествовало представление уточненных налоговых деклараций и за иные периоды, перед подачей которой, у налогоплательщика имелась переплата в сумме достаточной для уплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей пени, в связи с чем вина Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствовала.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения налогового правонарушения, так и вина налогоплательщика.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах действующего материального права, при этом статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (возникновение задолженности перед бюджетом), а не за невыполнение условий освобождения от ответственности, как указано в апелляционной жалобе, что служит лишь основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для которой, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года по делу N А03-2686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.