Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-5467/10

г. Томск

Дело N 07АП-5467/10

"18" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Шатилов Д.А. по доверенности от 28.11.2009г.,

от ответчика: Долгих А.Г. по доверенности от 08.02.2010г.; Линник Л.В. по доверенности от 08.02.2010г.; Бурдакова А.Н. по доверенности от 17.09.2009г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Эдуарда Михайловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 года

по делу N А27-2118/2010 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузьмина Э.М.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании незаконным решения N 218 от 30.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Эдуард Михайлович (далее - ИП Кузьмин Э.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 218 от 30.09.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 26.04.2010г. Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кузьмин Э.М. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представители Инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ИП Кузьмина Э.М. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. Результаты проверки отражены в акте N 232 от 08.09.2009г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2009г. N 218, которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 302 809 руб. 40 коп., за 2007 год в сумме 119 626 руб. 80 коп.

Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 и 2007 гг. в сумме 2 112 181 руб., соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 50 от 29.01.2010 г. которым решения налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 218 от 30.09.2009г. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

При этом, пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как обосновано отметил суд первой инстанции, право получить налоговую выгоду возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им установленных законодательством требований к форме и содержанию представляемых им документов. В связи с этим, наличие в первичных документах недостоверной информации препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование расходов Предприниматель представил агентские договоры N 1 от 30.12.2005г. и N 2 от 28.12.2006г., заключенные с ООО "Торговая Компания Сибири", акты приемки выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В представленных заявителем агентских договорах N 1, 2, в актах приема-передачи векселей от принципала агенту, квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным в подтверждение передачи денежных средств от Предпринимателя ООО "Торговая Компания Сибири", фамилия и инициалы директора ООО "Торговая Компания Сибири" указаны как "А.С. Заточкин".

Вместе с тем, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Торговая Компания Сибири" в проверяемый период являлся Затычкин Леонид Степанович.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверное указание фамилии и инициалов директора ООО "Торговая Компания Сибири" является опечаткой, не принимается судом апелляционной инстанции, так как носит систематический характер, повторяется во всех первичных документах, в том числе и тех, которые оформлены от организации- контрагента.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Затычкин Л.С. сообщил налоговому органу, что не являлся руководителем и учредителем юридических лиц, зарегистрированных на его имя; подписывал по предложению незнакомых людей какие-то документы, находясь в нетрезвом состоянии; о местонахождении ООО "Торговая Компания Сибири", видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, полученных и израсходованных денежных средствах, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, представлении ее в налоговый орган, ему ничего не известно; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, никого на подписание отчетности и представлении ее в налоговые органы не уполномочивал; сообщил об утере паспорта в 2007 году (протокол допроса N 25 от 14.03.2008г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса N 25 от 14.03.2008г. не является допустимым доказательством по делу, так как составлен до начала налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как статьи 87 и 89 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что допрос Затычкина Л.С. проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, протокол допроса имеет все необходимые реквизиты, составлен в надлежащей форме, основания для отказа в принятии его в качестве надлежащего доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что по данным ЕГРЮЛ Затычкин Л.С. значится учредителем и руководителем более 16 юридических лиц, ООО "Торговая Компания Сибири" не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет, контрольно-кассовую технику не регистрировала, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Торговая Компания Сибири" за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. не производилось, счет закрыт 14.05.2004г., суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку что документы ООО "Торговая Компания Сибири" не оформлялись, векселя Предпринимателю не передавались, Затычкиным Л.С. квитанции к приходным кассовым ордерам с целью оформления денежных средств в кассу организации не подписывались.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем Кузьминым Э.М. предъявлены к оплате в банки векселя, а денежные средства от их продажи перечислены на его расчетный счет.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил факт осуществления расходов, связанных с передачей ООО "Торговая Компания Сибири" в рамках агентских договоров N N 1, 2 стоимости реализованных банкам векселей.

Учитывая данные обстоятельства при отсутствии доказательств передачи денежных средств за реализованные векселя ООО "Торговая Компания Сибири" в рамках агентских договоров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из всей суммы дохода Предпринимателя КузьминаЭ.М., полученного от продажи векселей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Как следует из протокола допроса ИП Кузьмина Э.М.от 20.04.2009г., с представителем ООО "Торговая Компания Сибири" он не встречался, директора не знает (в том числе имя и отчество); работал с посредником, доверенность от которого не требовал, личность и полномочия не устанавливал, адресов и телефонов не знает, переписка не велась; договоры готовил сам; обмен документами и деньгами производился в машине в г. Кемерово.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридическою липа, но также проверку и установление личности лица, представляющего его интересы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Поскольку одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, и гражданским законодательством не установлено иное, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, то есть принять меры к проявлению должной осмотрительности и осторожности, поскольку в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ общество несет риск неблагоприятных последствий от осуществляемой им деятельности.

Соответственно, при заключении сделки, равно как и при составлении первичного учетного документа, относящегося к операции, в результате которой у налогоплательщика возникает право на получение налоговой выгоды, Предприниматель должен был проверить не только наличие правоспособности юридического лица, участвующего в хозяйственной операций, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Учитывая, что указанные мероприятия Предпринимателем проведены не были, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не проявлении ИП Кузьминым Э.М. должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ИП Кузьмина Э.М. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 218 от 30.09.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 00 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной по квитанции от 25.05.2010г.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010 года по делу

N А27-2118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Эдуарду Михайловичу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 25.05.2010 г. в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов