Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6082/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6082/10 (А02-214/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Алтай

на решение арбитражного суда Республики Алтай от 12 мая 2010 г.

по делу N А02-214/2010 (судья О.Л.Новикова)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

третьи лица - Министерство финансов Республики Алтай, Министерства труда и социального развития Республики Алтай, Отдел труда и социального развития муниципального образования "Чойский район"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в размере 136 909,73 руб., понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки в октябре - декабре 2009 г. (с учётом заявления об увеличении размера исковых требований).

Решением от 12.05.2010 г. арбитражный суд Республики Алтай взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" 136 909,73 руб. расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам.

В поступившей апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Алтай просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска, заявленного к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО "Алтайэнергосбыт" не вправе требовать возмещения убытков, поскольку выступает в качестве агента (комиссионера) энергоснабжающей организации по сбору от потребителей платы за коммунальные услуги. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку финансирование расходов на предоставление льгот осуществляется за счёт средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат из федерального бюджета.

В отзыве Отдел труда и социального развития муниципального образования "Улаганский район" с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2010 г. по делу N А02-163/2010 , Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2010 г. по делу N А02-214/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Отделом труда и социального развития администрации муниципального образования "Чойский район" был заключен договор N 2е от 30.06.2009 г., предметом которого, является регулирование отношений сторон по снабжению населения Чойского района электрической энергией на условиях льготной оплаты.

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО "Алтайэнергосбыт" обязалось обеспечивать снабжение населения Чойского района, пользующего льготами, при оплате электрической энергии в пределах нормативов потребления для потребителей, пользующихся льготами, в том числе на основании Законом Республики Алтай от 07.06.2005 г. N 43 -РЗ "О мерах социальной поддержки некоторых категорий работников, проживающих в сельской местности"

Согласно п. 2.2. договора регулируемые отношения реализуются в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Алтай от 01.09.2005 г. N 158 "О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Республики Алтай "О мерах социальной поддержки некоторых категорий работников, проживающих в сельской местности Республики Алтай".

Отдел труда и социального развития администрации муниципального образования "Чойский район" принял на себя обязательства ежемесячно до 10 числа производить проверку представленных предприятием ведомостей льготников и возмещать расходы предприятию до 15-го числа следующего за расчетным месяца на основании ведомости, счет-фактуры, справки, подтверждающей стоимость услуг с учетом социальных норм, предусмотренных действующим законодательством РФ и стоимости услуг, согласно установленного Комитетом по тарифам Республики Алтай тарифа.

Судом первой инстанции установлено, что с октября по декабрь 2009 г. ОАО "Алтайэнергосбыт" поставляло электрическую энергию гражданам, проживающим на территории Чойского района, в том числе лицам, которые в соответствии с Законом "Об образовании" являются педагогическими работниками образовательных учреждений, имеющими право на бесплатную жилую площадь с освещением.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истец представил списки педагогических работников, которым предоставлялись льготы по оплате электрической энергии, счета-фактуры за спорный период. Отдел не возместил ОАО "Алтайэнергосбыт" фактические расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате электрической энергии педагогам учреждений образования, работающим в сельской местности, что явилось основанием для обращения в суд.

По расчёту истца за октябрь-декабрь 2009 г. компенсации подлежат расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в сумме 136 909,73 руб. Правильность данного расчёта в ходе рассмотрения дела не опровергнута и ответчиком не оспорена.

Принимая решение об удовлетворении иска заявленного к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данному предмету совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В п. 5 ст. 55 Закона "Об образовании" предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 3 п. 5 статьи 55 Закона "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3, ст. 4 названного закона, возмещение организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки, производится на основании заключенных с организациями договоров. Возмещение расходов, связанных с освещением жилого помещения, осуществляется по установленным тарифам и показаниям приборов учета электроэнергии, потребленной для освещения жилого помещения. При отсутствии приборов учета объем электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, определяется расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечении расходов, связанных с реализацией названного Закона, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели.

Таким образом, право педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) закреплено в абз.3 п. 5 ст. 55 Закона "Об образовании", а размер, условия и порядок возмещения указанных расходов, установлен в Законе Республики Алтай N 78-РЗ от 07.07.2008 г.

В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ссылается на то, что в силу указанных выше положений Закона Республики Алтай N 78-РЗ от 07.07.2008 г. и приказа Министерства финансов РФ N 68н от 25.07.2003 г., финансовое обеспечение расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счёт средств бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов, с последующей компенсацией соответствующих затрат из федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на соответствующий год.

Таким образом, надлежащим ответчиком по возникшему спору является, по мнению апеллянта, Министерство финансов Республики Алтай, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ установлено, что расходные обязательства субъектов РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных актов субъектов РФ при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов РФ и по предметам совместного ведения, указанных в п.п. 2, 5 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Статья 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривает финансирование работников, пользующихся льготами в соответствии Законом "Об образовании" за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Таким образом, меры социальной поддержки, установленные Законом "Об образовании" являются расходными обязательствами Российской Федерации. Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ.

Изложенные выводы соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22.06.2006 г N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту Российской Федерации - Республике Алтай из федерального бюджета в 2009 году не выделялись, правомерно удовлетворил иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Возражения апелляционной жалобы в отношении данных обстоятельств основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения Управление Федерального казначейства по Республике Алтай также указывает на то, что ОАО "Алтайэнергосбыт" не вправе требовать возмещения убытков, поскольку выступает в качестве агента (комиссионера) энергоснабжающей организации по сбору от потребителей платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данные доводы заявителя не обоснованы конкретными доказательствами и нормами права, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ОАО "Алтайэнергосбыт" права требовать компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот, в связи с чем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 12 мая 2010 г. по делу N А02-214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина