Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-6414/10

г. Томск

Дело N 07АП-6414/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Х. Музыкантовой, А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Печникова Л. Ю. - по доверенности от 01.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: Гончарова О. Ю. - по доверенности N 25 от 04.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17)

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 года

по делу N А27-5120/2010 (судья В. В. Власов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Алексеевича

к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17)

о признании незаконным решения N 2041р от 11.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Владимир Алексеевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Учреждения) N 2041р от 11.12.2009 г. в части отказа в выплате возмещения денежных средств в сумме 97 797,03 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 г. заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что положения статьи 101 Налогового кодекса РФ не применимы к настоящему спору; Предпринимателем не подтверждено исполнение его работником трудовых обязанностей; заработная плата Романенко И. А. повышена преднамеренно; Предпринимателем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Учреждения и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предприниматель обратился в Фонд с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами, подтверждающими понесенные расходы, о возмещении расходов на обязательное социальное страхование на выплату пособия по беременности и родам в размере 120 913,60 рублей, выплаченных своему работнику Романенко И. А.

Фондом была проведена камеральная проверка, составлен акт проверки N 2041р от 05.11.2009 г. и вынесено решение о выделении средств на возмещение расходов (частично), произведенных страхователем в сумме 23 119,57 рубле. В сумме 97 797,03 рублей в возмещении расходов отказано.

Не согласившись с таким решением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается реальность трудовых отношений с застрахованным лицом и соблюдение Предпринимателем всех требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию; решение Фонда не содержит каких-либо доводов, оснований, ссылок и доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) застрахованными лицами являются граждане РФ, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7, 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования, в том числе, являются пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) установлены следующие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статьям 6, 9 Закона N 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) застрахованными лицами являются, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 6 части 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Романенко И. А. принята на работу в должности администратора с 01.02.2002 г. (трудовой договор от 01.02.2002 г.) с заработной платой 2500 рублей.

Как указано Предпринимателем в период с 2003 года по 2008 год заработная плата Романенко И. А. неоднократно увеличивалась и в связи с возложением на нее обязанностей руководителя в 2008 году заработная плата была увеличена до 25 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из платежных ведомостей Романенко И. А. за период с декабря 2003 года по март 2009 года и Учреждением не опровергнуты.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о реальности трудовых отношений Предпринимателя с застрахованным лицом и соблюдение Предпринимателем всех требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Ссылка Учреждения на отсутствие сведений о периоде ведения журнала кассира-операциониста подлежит отклонению, поскольку из записей, сделанных в таком журнале следует, что период его ведения с июня 2008 года по март 2009 года.

Отсутствие в реестре сведений о доходах физических лиц за 2008 год о работниках Предпринимателя Витренко, Чугайнова, Коломеец не свидетельствует о том, что указанные лица не являлись работниками Предпринимателя.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не подтверждено исполнение Романенко И. А. трудовых обязанностей.

Из имеющейся в материалах дела справки N 150 следует, что Романенко И. А. встала на диспансерный учет только 17.10.2008 г. в ранние сроки беременности (до двенадцати недель). Из указанной справки, а также из листка нетрудоспособности серии ВУ 0968279 следует, что начало течения беременности приходится на двадцатые числа августа 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 01.09.2008 г. (повышение заработной платы Романенко И. А.) ни Романенко И. А., ни работодатель - Предприниматель не могли знать о беременности.

В связи с этим подлежит отклонению довод Учреждения о преднамеренном повышении заработной платы Романенко И. А., как не основанный на доказательствах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 101 НК РФ оспариваемое решение Фонда не содержит каких-либо доводов, оснований, ссылок и доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Предпринимателя

В соответствии с Методическими указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 г. N 110, проведение фондом камеральных проверок осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом РФ и, в частности, со статьей 101 НК РФ.

Следовательно, довод Учреждения о том, что положения статьи 101 НК РФ не применимы к настоящему спору, является несостоятельным.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ (в редакции от 24.07.2009) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика или в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос о пропуске данного процессуального срока подлежит выяснению судом вне зависимости от заявлений сторон.

Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не выяснялось.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Предпринимателем решение было получено последним 14.12.2009 г., что подтверждается отметкой Предпринимателя в решении N 2041р от 11.12.2009 г.

С заявлением об оспаривании данного решения Предприниматель обратился в суд только 08.04.2010 г., что подтверждается штампом арбитражного суда на первом листе заявления.

Следовательно, Предприниматель обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предприниматель не заявил.

Ссылка Предпринимателя на то, что о нарушении прав ему стало известно только 21.01.2010 г., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку получение 21.01.2010 г. ответа вышестоящего органа, подтвердившего правомерность отказа Учреждения, не свидетельствует о том, что о нарушении прав Предпринимателю стало известно в этот момент.

Напротив, несогласие Предпринимателя с решением Учреждения N 2041р от 11.12.2009 г. и последующее обращение в вышестоящий орган ФСС подтверждает, что Предпринимателю стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением после ознакомления с таким решением, то есть 14.12.2009 г.

Подача жалобы в вышестоящий орган страховщика не приостанавливает течение срока для обращения в суд.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении требований Предпринимателя следовало отказать.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 года по делу N А27-5120/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Алексеевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Х. Музыкантова А. В. Солодилов