Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 07АП-6702/10

г. Томск

Дело N 07АП-6702/10 (А03-1617/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Жучкова С.А., по доверенности от 29.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Трубниковой Аллы Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2010 г.

по делу N А03-1617/2010 (судья В.В. Кощаев )

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город"

к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Алле Аркадьевне

о взыскании 110 368, 81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (далее по тексту - ООО "Чистый Город") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Алле Аркадьевне (далее по тексту- ИП Трубникова А.А.) о взыскании 110 368, 81 рублей, из них 96 156, 49 рублей задолженности по оплате за оказанные в период с апреля 2008 г. по август 2009 г. услуги по вывозу твердых бытовых отходов и 12 107, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2008г. по 28.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трубникова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленного искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в частности, указал, что, начиная с марта 2009 года истец выполнял ненадлежащим образом условия договора - вывоз мусора осуществлялся нерегулярно, счет- фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие факты оказания услуг, не вручались ответчику, и не подписывались сторонами договора. Полагает, что наличие путевых листов, само по себе, не может служить доказательством надлежащего исполнения договора, т.к. данный документ является односторонним и не содержит подписи заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, отмечая, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено составление актов выполненных работ по факту оказания услуг. В то же время претензий со стороны ИП Трубниковой А.А. относительно ненадлежащего исполнения услуг в адрес ООО "Чистый город" не поступало, услуги оказывались регулярно, что подтверждено представленными в материалы дела путевыми и маршрутными листами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2005 года между ООО "Чистый город" (исполнитель) и ИП Трубниковой А.А. (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 1757439, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги заказчику по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, оформленных в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора, услуга считается выполненной в полном объеме.

Услуга считается оплаченной заказчиком, если денежные средства в полном объеме зачислены на счет исполнителя или поступили в его кассу (п.3.5 договора).

За период с апреля 2008 г. по август 2009 г. оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 96 156, 49 рублей, что находит свое подтверждение актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2010г., маршрутными листами (л.д. 71-72, 80-109, 111-119, 122-131, 133-142, 144-150). Услуги на указанную сумму не были оплачены ответчиком.

Письмом (исх. N 86 от 27.08.2009г.) ИП Трубникова уведомила истца о расторжении договора по истечении 10 дней с момента его получения.

В связи с тем, что ИП Трубникова оказанные ей услуги в спорный период не оплатила, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями договора обязан оплатить стоимость услуг, расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, признан судом верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781-782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несостоятельным признает суд апелляционной инстанции довод апеллянта относительно отсутствия подписанных сторонами договора актов выполненных работ, которые, по мнению ответчика, могли бы подтвердить факт оказания ООО "Чистый город" услуг по вывозу твердых бытовых отходов, при этом, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора.

Так, из условий заключенного 23.05.2005 г. договора на оказание возмездных услуг N 1757439, следует, что стороны не предусмотрели при подписании договора составление актов выполненных работ по факту оказания услуг. В связи с чем, факт отсутствия подписанных сторонами актов выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения истцом обязанности по вывозу твердых бытовых отходов по заключенному договору.

Как следует из пункта 6.1. договора N 1757439 ненадлежащее выполнение услуг Исполнителем оформляется двусторонним актом ( между Исполнителем и Заказчиком) в течение 24 часов после выявления нарушения Заказчиком. По истечении данного срока услуга считается выполненной надлежащим образом.

Однако, судом установлено, что каких-либо претензий со стороны ИП Трубниковой А.А. на ненадлежащее исполнение истцом условий договора в адрес ООО "Чистый город" не поступало. Доказательств направления ответчиком соответствующих претензий в адрес истца относительно нерегулярности вывода твердых бытовых отходов, не вручении счетов-фактур и актов выполненных работ, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, необоснован и довод апеллянта о ненадлежащем исполнение истцом условий договора об оказании возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 1757439 от 23 мая 2003 г.

Отклоняется апелляционным судом и ссылка апеллянта на отсутствие счетов-фактур, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 договора, счет-фактура выставляется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, тогда как обязанность по оплате услуг у исполнителя возникает не позднее 30 числа месяца, предшествующего расчетному. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны согласовали в качестве расчетов предварительную оплату, следовательно, расчет за услуги должен производиться независимо от выставления счет-фактуры.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам ответчика, приведенным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2010 г. по делу N А03-1617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева