Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-6339/10

г. Томск	Дело N 07АП-6339/2010
	(А27-2728/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Гусельников А.В., доверенность N 17 от 17.11.2009 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационных энергосберагающих технологий"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 г.

по делу N А27-2728/2010 (судья Засухин О.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационных энергосберагающих технологий"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Строй"

о взыскании 128 480 , 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания инновационных энергосберегающих технологий" (далее - ООО "Компания инновационных энергосберегающих технологий") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Строй" (далее - ООО ТД "СДС-Строй") о взыскании 128 480 руб. 10 коп. долга.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 г. по делу N А27-2728/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания инновационных энергосберегающих технологий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик по существу возражений не заявил. Ответчик в ходе предварительного заседания заявил возражение в отношении рассмотрения искового заявления в арбитражном суде, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, суд не предоставил возможности сторонам участвовать в выступлениях в прениях, не объявлял, что удаляется в совещательную комнату именно для принятия решения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 г. по делу N А27-2728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО ТД "СДС-Строй" считает, что данный спор подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде "Актор".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 19.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2008г. между ООО "ЭнергоСтиль-К" (поставщик) и ООО ТД "СДС-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 152-/ПК, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно счету-фактуре и товарной накладной, оформляемых поставщиком на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-17).

Согласно договору уступки права требования от 20.10.2009г., заключенному между ООО "ЭнергоСтиль-К" (цендент) и ООО "Компания инновационных энергосберегающих технологий" (цессионарий), цедент передает цессионарию права требования, возникшие из договора поставки N 152-/ПК от 11.04.2008г., в соответствии с которым цендент обязался поставить должнику продукцию (л.д. 11-12).

Полагая, что право требования долга по настоящему договору перешло к ООО "Компания инновационных энергосберегающих технологий" на основании договора уступки права требования от 20.10.2009г., последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что факт передачи поставщиком покупателю продукции не доказан, в связи с чем, заявленные требования необоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оформленные с соблюдением указанных правил первичные документы позволяют определить участников хозяйственной операции и ее содержание.

В качестве доказательства фактической передачи товара истец представил товарную накладную от 30.10.2008г. N 269, доверенность N 721 от 30.10.2008г., счет - фактуру от 30.10.2008г. N269 (л.д. 22-24).

Между тем, как установил суд, товарная накладная от 30.10.2008г. N 269 оформлена в одностороннем порядке и не содержит отметки о получении товара ответчиком, нет указания на доверенность, нет ссылки на договор поставки от N152-/ПК от 11.04.2008г.

Доверенность N 721 от 30.10.2008г., выданная Шмыреву Евгению Николаевичу, не содержит сведений о том, на получение какого товара и в каком количестве было уполномочено это лицо.

Поскольку товарная накладная от 30.10.2008г. N 269 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, а счет-фактура от 30.10.2008г. N269 не относится к документам, на основании которых осуществляется поставка, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы ненадлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов не позволила суду сделать вывод о получении ответчиком товара по названной товарной накладной. Кроме того, переданное обязательство по сделке цессии не подтверждено документальными доказательствами, истцу уступлено право требования по товарной накладной, по которой получение товара ответчиком или в его интересах третьими лицами не доказано.

При указанных обстоятельствах сделка уступки требования не может считаться состоявшейся.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Факт заявления ходатайства отражен в решении суда, а также результаты его рассмотрения (л.д. 61-62).

Ссылка истца на то, что суд не предоставил возможности сторонам участвовать в выступлениях в прениях, не объявлял, что удаляется в совещательную комнату именно для принятия решения, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО "Компания инновационных энергосберегающих технологий".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 г. по делу N А27-2728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания инновационных энергосберегающих технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.