Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-6275/10

г. Томск

N 07-АП-6275/10

Дело N А67-10358/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2010 г.

по делу N А67-10358/09 (судья Т.И. Макеева)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее по тексту- МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11") о взыскании задолженности в размере 2 005 984, 66 рублей, и 84 133, 79 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009г. по 26.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 127 153, 93 рублей долга, проценты, начисляемые на сумму долга с 27.03.2010г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения - 8,5% годовых, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска МУП "Томский энергокомплекс", отказать.

Заявителем оспаривается представленный истцом расчёт задолженности, в том числе с учётом того, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. (далее по тексту- Правила N 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс, или объект. В обоснование потребления воды ответчиком был представлен контррасчет с пояснительной запиской и документами, подтверждающими количество потребления услуги ГВС каждым объектом. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о приоритете постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 над принятым позднее постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Поскольку потребителями являются граждане, в спорных отношениях необходимо руководствоваться жилищным законодательством РФ и постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307. Расчет количества потребленной воды, произведенный истцом без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названному законодательству. Вывод суда о том, что холодная вода, поставляемая МУП "Томский энергокомплекс", претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО "ТГК -11" подает другой товар, необоснован. Суд не учел того, что в период с 14.07.2009г. по 07.08.2009г. ЦТП "ЖБК-100" была выведена в ремонт. Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве МУП "Томский энергокомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Томской области от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда томской области от 26 марта 2010 года по делу N А67-10358/09 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (от имени и в интересах муниципального образования "Город Томск"), муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", совместно представляющими арендодателя - муниципальное образование "Город Томск", и МУП "Томский энергокомплекс" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01 марта 2007 года (т. 1, л.д. 52 - 65). Во исполнение данного договора МУП "Томский энергокомплекс" (арендатор по указанному договору) получило во временное возмездное владение и пользование имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в акте приема - передачи от 01.03.2007 года (в том числе и водопроводную сеть, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Междугородняя,20/1 (т. 1, л.д. 61 - 63)).

МУП "Томский энергокомплекс" поставляет холодную воду на Центральный тепловой пункт (далее по тексту - ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, Междугородняя,20/1. Указанный ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца. В представленной в материалах дела исполнительной схеме водопроводных сетей здание ЦТП "ЖБК- 100" обозначено, к нему примыкает водопровод, принадлежащий на праве аренды МУП "Томский энергокомплекс". На основании чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и фактически получает холодную воду, принадлежащую МУП "Томский энергокомплекс".

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, ОАО "ТГК-11" в июле-октябре 2009 г. фактически получало от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду, что не оспаривает ответчик, признавая факт того, что он является абонентом истца, и между ними фактически сложились договорные отношения, связанные с потреблением воды. Формальное отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего от обязанности оплатить полученную воду. Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Далее из материалов дела следует, что уведомлением от 17.11.2008г. N 10/2-3281 МУП "Томский энергокомплекс" сообщило ОАО "ТГК-11" о необходимости в срок до 19.12.2008г. установить приборы учета на холодной воде в ЦТП "ЖБК- 100" для нужд ГВС, указав, что в случае невыполнения предписания в указанный срок расчет за водоснабжение с 20.12.2008г. будет производиться по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 ( далее по тексту - Правила N 167)

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали данные обстоятельства. Доказательств установки прибора учета и его поверки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом.

На оплату полученной в июле-октябре 2009 г. холодной воды ОАО "ТГК-11" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 005 984, 66 рублей (с учетом уточнения). Расчёт суммы долга признан судом первой инстанции правильным.

С учётом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, пунктов 57, 72 Правил N 167, принял решение об удовлетворении иска. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 133, 79 рублей за период с 13.08.2009г. по 26.03.2010г. также судом апелляционной инстанции признается правильным. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, ОАО "ТГК-11" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Данные доводы обоснованы тем, что ОАО "ТГК-11" не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП "ЖБК 100". ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами - населением. По мнению апеллянта, помимо норм Правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167, параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Рассматриваемые доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО "ТГК-11" холодной воды. Абонентом МУП "Томский энергокомплекс" в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП "ЖБК 100" является именно ОАО "ТГК-11", а не граждане. ОАО "ТГК-11" получает от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду для подогрева, которая претерпевает изменение параметров в ЦТП "ЖБК 100", вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО "ТГК-11" подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП "Томский энергокомплекс".

С учетом данного обстоятельства, положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции.

Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчиком в его расчете необоснованно применяются нормативы, касающиеся горячей воды, тогда как он получает от истца холодную воду.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не является потребителем холодной воды подаваемой МУП "Томский энергокомплекс" нельзя признать обоснованными, в связи с чем, полученный ОАО "ТГК-11" объём воды подлежит оплате, в том числе в соответствии с пунктом 72 Правил N 167.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод подателя жалобы о неверности определения объема поставленной холодной воды на ЦТП "ЖБК 100", исходя из данных баланса по водоснабжению МУП "Томский энергокомплекс", и отсутствие у истца возможности произвести такое количество воды, чем им было предъявлено по всем ЦТП города, поскольку данные по фактическому начислению холодной воды на нужды ГВС от ЦТП "ЖБК 100" не подтверждены документально, а иного способа определения объема потребленной воды, чем установленного Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, при сложившихся отношениях сторон не существует.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка тем доказательствам, которые ОАО "ТГК-11" представило в подтверждение нахождения в период с 14.07.2009г. по 07.08.2009г. ЦТП "ЖБК 100" в ремонте не принимается, поскольку ОАО "ТГК-11" не представлены доказательства прекращения подачи холодной воды на ЦТП в период его ремонта.

В подтверждение доводов о том, что ЦТП "ЖБК 100" в спорный период находилась в ремонте, ответчик ссылается на: план-график текущего ремонта ЦТПё ПНС, на 2009 г.; план-график ремонтных работ тепловых сетей Томского филиала ОАО "ТГК-11" на 2009 год; актом готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2009 - 2010 г. от 11.08.2009 г. (ЦТП "ЖБК 100"); акты готовности тепловой сети к эксплуатации.

Как усматривается из указанных документов, а именно в планах - графиках указан график периода ремонтных работ тепловых сетей, а не самого ЦТП. Кроме того, в соответствии п. 2.7.15 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, при выводе в текущий ремонт тепловых энергоустановок (в том числе ЦТП) в целях предотвращения коррозии металла производится консервация тепловых установок, т.е. комплекс мероприятий по обеспечению определенного технической документацией срока хранения или временного бездействия тепловых энергоустановок и сетей. Между тем, ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства проведения таких мероприятий. Пунктом 9.5.9 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок предусматривает необходимость постоянного заполнения водонагревателя и сетей ГВС водой, следовательно, данный факт подтверждает заполнение и использование воды истца при эксплуатации тепловых энергоустановок. Пунктом 9.2.9 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрена необходимость промывки трубопроводов. Однако ответчик не представил доказательств израсходованного объема воды.

Согласно Акту о границе ответственности между МУП "Томский энергокомплекс" и ОАО "ТГК-11" (т.1, л.д. 64 - 65), пунктом 4 указанного Акта предусмотрено, что при необходимости каких-либо работ, требующих отключения системы водоснабжения абонента, это вопрос согласовывается не позднее 24 часов до начала работ.

Из письменных пояснений истца следует, что перекрытие задвижки на вводе при проведении ремонтных работ должно происходить в присутствии энергоснабжающей организации, между тем истец о предстоящем ремонте уведомлен не был.

Суд, правомерно ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел тот факт, что расчет объема использованной в результате ремонта ЦТП водопроводной воды может быть произведен только ответчиком, поскольку указанные мероприятия проводились ответчиком на его сетях, истец не мог обладать информацией, сколько раз производились гидравлические испытания, какой объем был сброшен из системы теплопотребления, какой объем воды был использован при консервации, а также какое количество воды ответчик использовал для промывки системы теплоснабжения.

Таким образом, ответчик не доказал, что задвижка на трубопроводе, по которому на ЦТП от истца поступает холодная вода, была перекрыта, а также ответчиком не представлен объем использованной воды, следовательно, учитывая отсутствие в спорный период прибора учета потребляемой воды, истец правомерно произвел расчет в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленный в дело акт о границе ответственности не подписан истцом, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о непосредственном присоединении водопровода истца к ЦТП ответчика на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 26 марта 2010 г. по делу N А67-10358/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г.Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева