Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-5730/10

г. Томск

Дело N 07АП-5730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Лизура М.Е. по доверенности от 29.07.2010г. N 03-31/09/07207,

от конкурсных кредиторов: ОАО "Промсвязьбанк" - Иванова В.В. по доверенности от 11.01.2010г. N 2, паспорт, ООО "СибПолимер" - без участия (извещен),

от заявителя ООО "Артранс" - Шикина С.А. по доверенности от 20.07.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2010 года (судья О.А. Иванов) о процессуальном правопреемстве

по делу N А67-2192/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артранс"

о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010г. ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Альтаир" утвержден Геннадий Викторович Артышук.

Общество с ограниченной ответственностью "Артранс" (далее - ООО "Артранс") обратилось 09.03.2010г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "СибПолимер" (далее - ООО "СибПолимер"), требование которого в размере 61 300 560,23 рублей определением арбитражного суда от 02.10.2009г. включено в реестр требований кредиторов должника, его правопреемником - ООО "Артранс" с суммой требований 61 300 560,23 рублей, в том числе: 48 626 290,12 рублей основного долга и 12 674 270,11 рублей процентов. В обоснование указанного заявления ООО "Артранс" представило договор уступки права требования N ПУ-06-10-2009 от 06.10.2009г, заключенный между ООО "СибПолимер" (цедентом) и ООО "Артранс" (цессионарием).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2010 года заявление удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "СибПолимер" его правопреемником ООО "Артранс" с требованием в размере 61 300 560,23 рублей., в том числе: 48 626 290,12 руб. основного долга и 12 674 270,11 рублей процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2010г., конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования N ПУ-06-10-2009 от 06.10.2009г. является ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением п. 6 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающего прямой запрет на отчуждение арестованной дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность, уступленная ООО "Арттранс", является единственным имуществом должника, на которое был наложен арест определением Советского районного суда г. Томска от 04.12.2008г. В письме УФССП от 04.05.2010г. исх. N 8576 указан размер арестованного имущества. На дату вынесения оспариваемого определения в отношении ООО "СибПолимер" была введена процедура наблюдения, в связи с чем, уступая право требования, общество действовало недобросовестно. Договор уступки арестованной дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы банка, в частности, делает невозможным обращение взыскания на дебиторскую задолженность и, соответственно, лишает банк возможности включения в реестр кредиторов требования банка в размере 40 620 1786,61 рублей и их получения от должника ООО "СибПолимер".

ООО "Артранс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 20.05.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что договор N ПУ-06-10-2009 от 06.10.2009г. не противоречит требованиям закона; на момент заключения данного договора судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "СибПолимер".

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, поскольку ОАО "Промсвязьбанк" не доказало факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ООО "СибПолимер".

Конкурсный управляющий ООО "Альтаир" Артышук Г.В., ООО "СибПолимер", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Артранс" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа просил определение оставить без изменения, поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2009г. требование ООО "СибПолимер" в размере 61 300 560,23 руб., в том числе: 48626290,12 руб. основного долга, 12 674 270,11 руб. процентов, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Альтаир" в третью очередь.

ООО "Артранс", полагая, что является новым кредитором по указанному требованию, обратился 09.03.2010г. в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "СибПолимер" в реестре требований кредиторов, представив в обоснование требования договор уступки права требования N ПУ-06-10-2009 от 06.10.2009г. и уведомление должника от 26.01.2010г. о состоявшейся уступке прав.

Удовлетворяя заявление ООО "Артранс" о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае произошло выбытие кредитора - ООО "СибПолимер", в связи с чем, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену кредитора на его правопреемника - ООО "Артранс" с требованием 61 300 560,23 руб., в том числе: 48626290,12 руб. основного долга, 12 674 270,11 руб. процентов, отнесенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Альтаир".

Апелляционная инстанция считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора N ПУ-06-10-2009 от 06.10.2009г. уступки права требования, как заключенного с нарушением п. 6 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 80 настоящего Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 3).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4).

Доказательств наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 61300560,23 руб., право требования которой от должника передано по договору цессии новому кредитору, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В материалах дела отсутствуют постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и (или) акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также уведомление должника о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Демкиной О.Е. арест дебиторской задолженности ООО "Альтаир" перед ООО "СибПолимер" по состоянию на 29.04.2010г. не производился (л.д. 98).

Из представленного банком письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 04.05.2010 г. N 8376 также следует, что арест дебиторской задолженности ООО "Альтаир" перед ООО "СибПолимер" судебным приставом-исполнителем не производился (л.д. 104).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие на дату заключения договора N ПУ-06-10-2009 от 06.10.2009г. каких-либо ограничений в отношении распоряжения принадлежащим ООО "СибПолимер" права требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные ограничения возникли по факту вынесения определения Советским районным судом г. Томска от 04.12.2008г. о наложении ареста на имущество, не основан на законе.

Указанным судебным актом арест непосредственно на дебиторскую задолженность ООО "Альтаир" перед ООО "СибПолимер" наложен не был. В силу статей 80, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" для наложения ареста на дебиторскую задолженность необходимо вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления и составление акта о наложении ареста.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов банка в результате замены кредитора ООО "СибПолимер его правопреемником ООО "Артранс" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Альтаир".

Принимая во внимание, что приведенные ОАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 20.05.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2010 года по делу N А67-2192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова