Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-5882/10

г. Томск

Дело N 07АП-5882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Горбаченко А.А.,

от ответчика ОАО "Алтайкраэнерго": Канищева В.О. по доверенности N 59 от 01.01.2010,

от ответчика ГУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 г. (судья Хворов А.В.)

по делу N А03-3127/2010

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", государственному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю"

о признании недействительным в части договора,

УСТАНОВИЛ

заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго"), государственному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" (далее - ГУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по АК") о признании недействительным подпунктов "а", "б", "в", "д", "е" пункта 2.4 и пункт 2.7 договора энергоснабжения N 648 от 04.05.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены, подпункты "а", "б", "в", "д", "е" пункта 2.4 и пункт 2.7 договора энергоснабжения N 648 от 04.05.2009, заключенного между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ГУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по АК" признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение режима потребления электроэнергии возможно только в случаях, установленных Гражданским кодекса Российской Федерации. Кроме того ч.4 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Вывод суда о том, что Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" подлежит применению к взаимоотношениям ответчиков не соответствует законодательству, поскольку Указом Президента РФ от 09.03.1996г. N 349 "Вопросы главного управления специальных программ Президента Российской Федерации" действие настоящего Указа распространено на организации, подведомственные Главному управлению специальных программ Президента РФ. ОАО "Алтайкрайэнерго" не относится к указанным организациям и на него действие Указа не распространяется. Пункты 2.4, 2.7. Договора энергоснабжения не противоречат постановлению Правительства РФ N 364 от 29.05.2002 г. В данном Постановлении речь идет о запрете ограничения режима потребления в пределах лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления на счет организации денежных средств. В оспариваемых пунктах речь идет об основаниях для ограничения, а не о порядке и сроках ограничения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность довода жалобы о том, что действие Указа Президента РФ от 23.11.1995г. N 1173 распространено только на организации, подведомственные управлению специальных программ Президента РФ, к числу которых ОАО "Алтайкрайэнерго" не относится. В соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования этих объектов, исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. Указом Президента РФ от 09.03.1996 N 349 "Вопросы Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации" такие же ограничения введены в отношении организаций, подведомственных Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации, а не ограничено данными организациями. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отряд относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо, и поэтому правомерно удовлетворил иск прокурора. Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета, организаций, обеспечивающих безопасность государства", в силу которых энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подач электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счет, оспоренные пункты не соответствуют закону. Также обоснованно судом установлены противоречия оспоренных подпунктов положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Ответчик - ГУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по АК", надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ГУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по АК" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 648 от 04.05.2009.

Спорными пунктами 2.4 (подпункты "а", "б", "в", "д", "е"), 2.7 договора энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение энергоснабжения Покупателя в случаях нарушения сроков оплаты, присоединения энергопринимающих устройств помимо учета, вмешательство в работу средств измерений, возникновения аварийных ситуаций, внерегламентных отключений проведения ремонтных работ.

Посчитав, что оспариваемые положения договора являются недействительным, заместитель прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем является бюджетное учреждение системы МЧС России, относящееся к организациям, поставка топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит ограничению или прекращению, в связи с чем, включение в договор энергоснабжения спорных пунктов является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения :

- путем одностороннего отказа от его исполнения (п.1);

- путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (п.п.2, 3)

Учитывая, что ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 546, п. 3 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация имеет право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Как правильно указал суд первой инстанции любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения государственного учреждения, в котором предусмотрена военная служба определяются федеральным законодательством как действие, нарушающее безопасность государства.

Военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства (ст.6 ФЗ "О системе государственной службы в РФ").

Согласно ФЗ "О пожарной безопасности", Положению "О Федеральной противопожарной службе", утверждённому постановлением Правительства РФ N 385 от 20.06.2005 государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооружённых силах РФ.

Из п. 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее Правила N 530), следует, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых, ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

В пункте 3 приложения N 6 значатся Воинские части Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны РФ, в состав которых входит государственное учреждение "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю".

Исчерпывающий перечень оснований для ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрен п. 161 Правил N 530. При этом, указанные положения применяются к потребителям, перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В то же время, оснований ограничения, прекращения и отключения абонента от центров питания, предусмотренных оспариваемыми пунктами государственного контракта Правила N 530 не содержат.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемые пункты контракта нарушают интересы ГУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по АК", поскольку не исключают возможности приостановления оказания услуг электроснабжения по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, и могут повлечь невозможность выполнения абонентом возложенных на неё задач в сфере обеспечения безопасности личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным подпункты "а", "б", "в", "д", "е" пункта 2.4 и пункта 2.7 договора энергоснабжения N 648 от 04.05.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" не относится к организациям на которые распространяется действие Указа Президента РФ от 23.11.1995г. N 1173, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования этих объектов, исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Указом Президента РФ от 09.03.1996 N 349 "Вопросы Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации" такие же ограничения введены в отношении организаций, подведомственных Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения "О Федеральной противопожарной службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, Федеральная противопожарная служба является составной частью Государственной противопожарной службы и входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Из вышеприведенных норм следует, что ГУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по АК" относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента РФ от 23.11.1995г. N 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения такого объекта, согласно пункту 1 данного Указа недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пунктах 2.4, 2.7 договора речь идет об основаниях для ограничения, а не о порядке и сроках ограничения, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования спорных пунктов следует, что ЭСО вправе ввести ограничения режима потребления электроэнергии, а также ограничение (прекращение) подачи электроэнергии. Иного толкования данные пункты не содержат. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно спорные пункты договора признаны недействительными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 г. по делу N А03-3127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина