Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6788/09

г. Томск

N 07АП-6788/09 (2,3)

Дело N А03-5501/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Н.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Клейменовой О.А. по доверенности от 27.05.2010 N 14-32 107245, удостоверение УР N 624712,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего Кузнецова М. А.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 (судьи Губарь И.А., Городов А.В., Овчинников Ю.В.)

по делу N А03-5501/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чайкино-1"

(заявление арбитражного управляющего Кузнецова М. А. о погашении судебных расходов в виде невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 по делу N А03-5501/2006 заявление арбитражного управляющего Кузнецова М. А. о погашении расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично. В пользу арбитражного управляющего Кузнецова М. А. с уполномоченного органа взыскано 73 600 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Чайкино-1". В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 в части отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 174 800 руб., арбитражный управляющий Кузнецов М. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции посчитал отложение рассмотрения отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, истребование у конкурсного управляющего различных сведений и документов не представленных с отчетом о завершении конкурсного производства как нарушение установленных требований. Суд первой инстанции неоднократно, в нарушение части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал судебные заседания по заслушиванию отчета более, чем на месяц. Арбитражный управляющий считает, что за время проведения конкурсного производства не произведена оплата утвержденного судом ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 в размере 248 400 руб.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецова М. А. в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Кузнецов М.А. в течение всего срока конкурсного производства не принимал достаточных и надлежащих мер к возврату имущества должника. Кроме того, уполномоченным органом была направлена в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю жалоба на действия конкурсного управляющего Кузнецова М.А. По результатам проверки были установлены факты ненадлежащего исполнения Кузнецовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чайкино-1".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Кузнецов М.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 по делу N А03-5501/2006 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителя уполномоченного органа считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Чайкино-1" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2007 ООО "Чайкино - 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Чайкино - 1" завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение в отношении ООО "Чайкино - 1" процедуры конкурсного производства, что послужило основанием для обращения Кузнецова М.А. с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При вынесении определения арбитражного суда от 11.03.2010 вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не рассматривался.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу является уполномоченной орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2007 конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 13 800 руб.

Определениями арбитражного суда от 15.08.2008, от 12.11.2008, от 15.07.2009 срок конкурсного производства продлевался до 10.11.2008, до 11.02.2009, до 12.08.2009 соответственно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 73 600 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Чайкино - 1".

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Кузнецовым М.А. судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства признания их незаконными, и отстранения его от исполнения возложенных не него обязанностей, которые могли бы являться основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет средств заявителя.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая определение, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание для безусловной отмены определения.

Утверждение арбитражного управляющего Кузнецова М.А. о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вознаграждение конкурсному управляющему подлежит определению за период конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве.

О завершении конкурсного производства арбитражным судом выносится определение в порядке, предусмотренном статьей 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве выплата вознаграждения конкурсному управляющему производится за совершение деятельности в процедуре банкротства - конкурсное производство, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление полномочий в течение месяца (пятый абзац пункта 3, пункт 4 статьи 24, пункт 1 статьи 26, статья 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Чайкино-1", начиная с 18.02.2009, ходатайствовал о завершении конкурсного производства и сообщал о выполнении им всех мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции откладывал судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по различным основаниям, связанным с полнотой и достоверностью отчета конкурсного управляющего, истребовал от него различные документы и сведения, не представленные с отчетом о завершении конкурсного производства в нарушение установленных требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Чайкино-1" подлежит удовлетворению в сумме 73 600 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 по делу N А03-5501/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова