Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-7315/10

г. Томск	Дело N 07АП-7315/10
	(А27-6322/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении иска от 12 июля 2010 года

по делу N А27-6322/2010 (судья Франк О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов"

о взыскании 335 354,04 рублей, расторжении договора и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов" (далее - ООО "ТД Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов") о расторжении договора лизинга от 28 августа 2008 года N 54/08-КМР, возврате имущества, переданного по договору - транспортного средства марки КАМАЗ 6460, идентификационный номер ХТС64600071150327 2007 года изготовления; модель, номер двигателя 740500 72460815, шасси ХТС64600071150327, кабина 2094634, оранжевого цвета и взыскании солидарно с ООО "Маркет" и ООО "ТД Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов" 309 053,72 рублей задолженности по лизинговым платежам, 26 300,32 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2010 года приняты обеспечительные меры. Суд обязал передать на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" транспортное средство марки КАМАЗ 6460, идентификационный номер ХТС64600071150327 2007 года изготовления; модель, номер двигателя 740500 72460815, шасси ХТС64600071150327, кабина 2094634, оранжевого цвета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что передача на хранение ООО "Балтийский лизинг" транспортного средства приведет к невозможности его эксплуатации, то есть, по сути, является изъятием указанного транспортного средства. Данная мера представляет собой реализацию заявленных исковых требований. Кроме того, принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, просило оставить ее без удовлетворения, определение без изменения, так как 19 июля 2010 года оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

ООО "ТД Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление ООО "Балтийский лизинг" о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика свидетельствуют об уменьшении стоимости имущества, возможной утрате имущества и соответственно затруднении исполнения судебного акта по требованию о возврате предмета лизинга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик уклоняется от предъявления предмета лизинга к осмотру в соответствии с пунктом 6.1 договора, данное имущество отсутствует в месте нахождения, определенном договором лизинга, допущены нарушения эксплуатации предмета лизинга, его рыночная стоимость значительно снижена, он используется третьим лицом в нарушение запрета собственника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб истцу.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, целесообразна, обеспечивает баланс интересов сторон, необходима и достаточна для фактической реализации целей обеспечения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении иска от 12 июля 2010 года по делу N А27-6322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко