Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6459/10

г. Томск

Дело N 07АП-6459/2010 (А67-2129/10)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Онучина Н.С., доверенность N 14 от 01.01.2010 года,

от ответчика: Байгулова Т.В., доверенность N 10/10 от 02.02.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2010г.

по делу N А67-2129/2010 (судья Попилов М.О.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"

к Открытому акционерному обществу "Дорремстрой"

о взыскании 20 772, 43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дорремстрой" (далее - ОАО "Дорремстрой") о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ на сооружение водопровода и канализации от 10.04.2008г. N 1015/391 в сумме 20 772, 43 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 12, 15, 309, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании пунктов 4.4, 9.1 договора от 10.04.2008г. N 1015/391, согласно которым ОАО "Дорремстрой" приняло на себя обязательства по обеспечению безопасности движения транспорта в месте проведения ремонтно-восстановительных работ и нести ответственность за состояние мест раскопок перед третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2010г. по делу N А67-2129/2010 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Томский энергокомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2010г. по делу N А67-2129/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что договор N 1015/391 от 10.04.2008г. на восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ на сооружениях водопровода и канализации от 10.04.2008г. является незаключенным, необоснован.

По мнению заявителя, спорной договор является заключенным, ввиду согласования его существенных условия (предмет, срок), ответственность за содержание места раскопки по ул. Учебная, 48/1, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием Осиненко А.А. 20.05.2008г. должно нести ОАО "Дорремстрой", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ на сооружениях водопровода и канализации N 1015/391 от 10.04.2008г.

ОАО "Дорремстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2010г. по делу N А67-2129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции основательно изучил материалы дела и дал им надлежащую оценку при принятии решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 02.06.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Томский энергокомплекс" (заказчиком) и ОАО "Дорремстрой" (подрядчиком) подписан договор на восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ на сооружение водопровода и канализации от 10.04.2008г. N 1015/391, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ на сооружениях водопровода и канализации на дорогах и тротуарах г. Томска согласно заявок заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, способом и сроки, определенные договором (л.д. 9-11).

Сумма договора составляет 235 942,85 руб. и определена на основании утвержденной сметы N 08-03-22 (л.д. 52-55), являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость и виды работ определены ориентировочно и могут быть уточнены по согласованию сторон (пункт 1.2), выполнение работ по асфальтированию мест раскопок и установке бордюр на дорогах 1 категории - не позднее 3-х суток после подписания сторонами акта приема-передачи раскопки под асфальтирование, в случае выпадения значительного количества осадков срок выполнения работ продлевается до момента возможности работ (пункт 3.1.1), срок передачи мест раскопок под восстановление асфальтобетонного покрытия согласовывается сторонами дополнительно и производится по актам приема-передачи (пункт 3.2), работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также с предоставлением справки о снятии раскопки с контроля по объектам, подписанной представителем ДДСБиТ г. Томска (пункт 3.3), подрядчик обязуется нести ответственность за состояние мест раскопок перед 3-ми лицами и административными органами после подписания между сторонами акта приема-передачи раскопок под асфальтирование (пункт 4.4), подрядчик при ремонте асфальтобетонного покрытия до производства работ обязуется выполнить комплекс мероприятий по обеспечению безопасного движения транспорта в местах ремонтно-восстановительных работ (установка дорожных знаков, ограничительных флажков и др.) (пункт 9.1).

По правовой природе данный договор является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания закона, предмет и срок выполнения работ является существенным условием договора. Однако в договоре N 1015/391 предмет и сроки выполнения работ не согласованы.

В пункте 3.1.1 договора указано, что выполнение работ по асфальтированию мест раскопок и установке бордюр на дорогах 1 категории - не позднее 3-х суток после подписания сторонами акта приема-передачи раскопки под асфальтирование, в случае выпадения значительного количества осадков срок выполнения работ продлевается до момента возможности работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, момент подписания акта приема-передачи раскопки под асфальтирование не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств. В связи с чем, стороны не согласовали начальный срок выполнения работ

Кроме того, сторонами не согласован предмет договора, поскольку смета N 08-03-22 не содержит указаний на места восстановления покрытия (л.д. 52-55), заявки заказчика отсутствуют, что подтверждается письменными пояснениями сторон (л.д. 105, 113), акт приема-передачи раскопок от 15.05.2008г. (л.д. 12), который, по мнению истца, является заявкой заказчика, не содержит данных по объему работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, договор на восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ на сооружение водопровода и канализации от 10.04.2008г. N 1015/391 является незаключённым.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008г. истец передал ответчику по акту места раскопок, в том числе по ул. Учебной, 48/1, для производства работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия (л.д. 12).

Работы по восстановлению покрытия ответчиком произведены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.06.2008г. N 27, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2008г. N 27 (л.д. 87-96).

Данная сумма истцом Осиненко А.А. выплачена, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2010г. N 69/4/14061/7/2010, платежным поручением от 27.01.2010г. N 341 (л.д. 24, 25).

Полагая, что ОАО "Дорремстрой" не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 9.1 договора от 10.04.2008г. N 1015/391, и виновно в причинении вреда Осиненко А.А., МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Кодекса.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что договор от 10.04.2008г. N 1015/391 признан судом незаключенным, следовательно, обязательства из указанного договора у его сторон не возникли.

При этом, арбитражным судом обоснованно указано, что истец в нарушение пункта 1 постановления мэра города Томска от 22.04.2005г. N 236 "О проведении раскопок и работ по восстановлению нарушенного благоустройства" проводил раскопки без получения соответствующего ордера, что установлено апелляционным решением Советского районного суда г. Томска от 17.11.2009г. (л.д. 20-23), имеющим преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением мэра города Томска от 22.06.2007г. N 358, в случае если работы производились без получения в установленном порядке ордера, ответственность за качество выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, за своевременное устранение недостатков (просадок, деформации восстановленного покрытия и т.п.) несут организация, являющаяся заказчиком данных работ, организация, выполнявшая строительство (реконструкцию) или ремонт объекта своими силами и средствами, без привлечения подрядной организации.

Кроме того, в нарушение статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательства возникновения у ответчика обязательств по обеспечению безопасного движения транспорта в местах ремонтно-восстановительных работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца - МУП "Томский энергокомплекс".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2010г. по делу N А67-2129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Томский энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.