Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6667/10

г. Томск

Дело N 07АП-6667/10(А45-11806/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г.

о принятии обеспечительных мер по делу N А45-11806/2010 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК"

о взыскании 439 062,55 руб. задолженности и 49 415,42 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" о взыскании 439 062,55 руб. задолженности за поставленную продукцию и 49 415,42 руб. пени.

Одновременно ООО "Эпсилон" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил наложить арест на денежные средства, в том числе на средства, которые будут поступать на банковский счет и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе на средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в размере 488 477,97 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эпсилон" обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказана необходимость применения обеспечительных мер, приведенные истцом обоснования носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, истец не указал ни расчетный счет ответчика, ни конкретное имущество, ни сумму требований.

Жалоба подписана ликвидатором ООО "АСК".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эпсилон" обратилось с иском к ООО "АСК" о взыскании задолженности по договору поставки.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате, а также на наличие оснований полагать, что ответчик предпринимает меры к уменьшению своего имущества. Необходимость применения обеспечительных мер подтверждается тем обстоятельством, что по месту нахождения ответчика доступ в помещение магазина закрыт, убраны вывески с названием организации, прилавки демонтированы, охрана сообщает, что организация ликвидируется.

Указанные обстоятельства подтверждаются и решением участника ООО "АСК" о ликвидации общества от 26.05.2010г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, исходил из соответствия заявленных мер исковым требованиям, направленности их на предотвращение возможности причинения истцу значительных убытков при непринятии таких мер.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, как далее разъясняется в указанном Постановлении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая данные рекомендации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и пени, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Из вышеизложенного следует, что принятие данных обеспечительных мер необходимо, аргументировано и доказано, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными.

То обстоятельство, что истцом не указаны счет ответчика и принадлежащее ему имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 г. по делу N А45-11806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина