Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-6148/10

г. Томск

Дело N 07АП-6148/10 (А45-7311/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОАО) в лице Новосибирского филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года

по делу N А45-7311/2010 (судья Апарин Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марусинский"

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 61777/22079/л от 01 июля 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бисквит Ново" (далее - ООО "Бисквит Ново") об обращении взыскании на заложенное по договору об ипотеке N 61777/22079/л от 01 июля 2009 года недвижимое имущество: здание (винный цех с подвалом) площадью 513,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/5; здание (склад сырья и спирта) площадью 173,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/3; здание (котельная) площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/2; здание (склад сырья) площадью 289,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/7; здание (купажное отделение карамельного цеха) площадью 215,3 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/6; здание (кондитерский цех и б/а) площадью 724,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/1; здание (гараж) площадью 234,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/8; здание (тарный склад) площадью 320,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/4; здание (пристройка к гаражу) площадь 271,3 кв.м. нежилое здание, инв. N418/9, литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/9; земельный участок, площадь 11745,0 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017.

Истец также просил определить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества, с учетом стоимости согласованной сторонами в пункте 1.3 договора об ипотеке в размере 8 683 738 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Марусинский" (далее - ООО "ТД "Марусинский").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НОМОС-БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом ошибочно сделан вывод о том, что с иском об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор вправе обратиться либо одновременно с требованием о взыскании задолженности либо, когда ее размер уже определен вступившим в законную силу судебным актом. Установив, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-37006/10 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "ТД "Марусинский" о взыскании задолженности в размере 3 768 657,53 рублей по договору о возобновляемом кредите N 22079/л от 16 мая 2008 года, суд производство по делу не приостановил, тем самым нарушил законным права и интересы заявителя.

ООО "Бисквит Ново" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "ТД "Марусинский" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (банк) и ООО "ТД "Марусинский" (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 22079/л (т.1 л.д.18-28).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк и ООО "Бисквит Ново" (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости - зданий) N 61777/22079/л от 01 июля 2009 года, зарегистрированный 11 августа 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, за N 54-54-05/003/2009-616, согласно которому залогодатель передает, а банк принимает в залог следующее недвижимое имущество:

- здание (винный цех с подвалом) площадью 513,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/5;

- здание (склад сырья и спирта) площадью 173,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/3;

- здание (котельная) площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/2;

- здание (склад сырья) площадью 289,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/7;

- здание (купажное отделение карамельного цеха) площадью 215,3 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/6;

- здание (кондитерский цех и б/а) площадью 724,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/1;

- здание (гараж) площадью 234,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/8;

- здание (тарный склад) площадью 320,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/4;

- здание (пристройка к гаражу) площадь 271,3 кв.м. нежилое здание, инв. N 418/9, литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017:418/9;

- земельный участок, площадь 11745,0 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Водопроводная, дом 17, кадастровый (условный) номер 54:03:010527:0017 (т.1 л.д.31-45).

Пунктом 1.3 договора об ипотеке предусмотрено, что соглашением сторон общая залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере 8 683 738 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора об ипотеке предмет залога является обеспечением исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора. При этом, предмет залога обеспечивает требования банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по договору об ипотеке, и/или заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе судебные и иные издержки по взысканию, а так же расходы, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором и/или договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора об ипотеке вышеуказанный предмет залога является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости зданий) N 61457/21839/л от 17 июля 2007 года, заключенному между банком и обществом, в качестве исполнения обязательств ООО "ТД "Марусинский", возникших из договора о возобновляемом кредите N 21839/л от 17 июля 2007 года заключенного между банком и обществом с ООО "ТД "Марусинский", иные права третьих лиц на предмет залога отсутствуют.

Согласно пункту 5.1 договора залога банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и/или залогодателем обязательств предусмотренных кредитным договором и договором залога, соответственно.

ООО "ТД "Марусинский" обязательство по уплате суммы задолженности и процентов по договору N 22079/л от 16 мая 2008 года не исполнило.

По состоянию на 28 февраля 2009 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 768 657,53 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по просроченному кредиту составила 3 600 000 рублей;

- сумма задолженности по процентам (просроченным), начисленным за период с 01 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года составляет 168 657,53 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Бисквит Ново" обязательств по договору об ипотеке явилось основанием для обращения ОАО "НОМОС-БАНК" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 334, 337, 348, 349, 350 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, то есть лица, не являющегося стороной по основному заемному обязательству, без установления решением суда размера задолженности, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, по договору о возобновляемом кредите N 22079/л от 16 мая 2008 года ООО "Бисквит Ново" не является стороной по основному обязательству, поскольку заемщиком является ООО "ТД "Марусинский" (т.1 л.д.18-28).

ООО "Бисквит Ново" является залогодателем недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N N 61777/22079/л от 01 июля 2009 года (т.1 л.д.31-53).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении требования к должнику.

Из материалов дела следует, что предметом спора является одно требование - об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по настоящему спору ОАО "НОМОС-БАНК" не заявлено.

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", из которого следует, что с иском об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор вправе обратиться либо одновременно с требованием о взыскании задолженности с должника, либо, когда ее размер уже определен вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Следовательно, при принятии решения об удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд должен сам установить размер требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества. Однако это возможно, если залогодержателем заявлено одновременно два требования: об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, либо если сумма, подлежащая уплате кредитору-залогодержателю должником по основному обязательству установлена вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует решение арбитражного суда об установлении размера задолженности.

Кроме того, ответчик - ООО "Бисквит Ново" не является стороной по основному заемному обязательству.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по данному делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-37006/10 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "ТД "Марусинский" взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешать спор до принятия указанных выше судебных актов, суд должен выяснить, связано ли указанное дело с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел доводы ходатайства истца о приостановлении дела и в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения.

Следует согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года по делу N А45-7311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко