Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-5936/10

г. Томск

Дело N 07АП-5936/10 (А45-3444/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Яковлев А.В., протокол N 1 от 15 мая 2006 года

от ответчика: Максимова Е.В., доверенность N 255/10 от 11 января 2010 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного унитарного предприятия "НПО "Луч"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года

по делу N А45-3444/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "Луч"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИТМ"

о взыскании 3 703 169,67 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" (далее - ООО "Сибирь Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "Луч" (далее - ФГУП "НПО "Луч") о взыскании 3 595 674 рублей долга за выполненные работы, 107 495,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25 сентября 2009 года по 27 января 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ")

В судебном заседании истец в связи с частичной оплатой отказался от взыскания 850000 рублей долга и от 37 495,67 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части иска прекращено.

По существу рассмотрены исковые требования о взыскании 2 745 674 рублей задолженности и 70 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "НПО "Луч" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой, поскольку цедент уступил цессионарию право требования, которым не обладал. Стороны расторгли правоотношения по ремонту четырех объектов, предусмотрев окончательный расчет именно на сумму фактически выполненных работ, и признали окончательность расчетов на сумму 6 374 964,15 рублей.

ООО "Сибирь Консалтинг" представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражает против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "РИТМ" по заказу ФГУП "НПО "Луч" выполнило ремонтно-строительные работы в соответствии со сметной документацией, а ФГУП "НПО "Луч" приняло выполненную работу. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1,2 от 25 августа 2009 года, N 3,4 от 25 сентября 2009 года. Общая стоимость работ составила 9 887 724,50 рублей (т.1 л.д.12-40).

ФГУП "НПО "Луч" частично оплатило принятые работы.

Уведомлением от 20 января 2010 года ООО "Сибирь Консалтинг" сообщило ФГУП "НПО "Луч" о заключении договора уступки права требования (цессии) и просило оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.11).

В связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности в размере 3 595 674 рублей, ООО "Сибирь Консалтинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО "РИТМ" и отсутствие доказательств по оплате принятых работ ФГУП "НПО "Луч".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что работы были выполнены третьим лицом (подрядчиком), сданы и приняты ответчиком (заказчиком), что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 1, 2 от 25 августа 2009 года, N 3, 4 от 25 сентября 2009 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая сумма выполненных и принятых работ составила 9 887 724 рубля 76 копеек, ответчиком оплачено 7 142 050 рублей 54 копейки платежными поручениями N 1634 от 19 августа 2009 года, N 1745 от 26 августа 2009 года, N 2580 от 03 ноября 2009 года, N 2304 от 13 октября 2009 года, N 2237 от 07 октября 2009 года, N 2568 от 03 ноября 2009 года, N 2208 от 05 октября 2009 года, N 1859 от 08 сентября 2009 года, N 1858 от 08 сентября 2009 года, N 2370 от 16 октября 2009 года, N 2447 от 27 октября 2009 года, N 2207 от 05 октября 2009 года, N 2506 от 28 октября 2009 года (т. 1 л.д. 97-112).

Между тем, доказательства оплаты долга в заявленной истцом сумме 2 745 674 рубля 22 копейки ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Перечисленные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора цессии N 1Д от 01 декабря 2009 года следует, что истцу перешли все права требования к ответчику по обязательствам об оплате фактически выполненных подрядных работ в августе, сентябре 2009 года по актам о приемке выполненных работ N 1, 2 от 25 августа 2009 года, N 3, 4 от 25 сентября 2009 года.

Стоимость работ по данным актам составила 9 887 724 рубля 76 копеек.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на соглашение от 26 ноября 2009 года между ним и третьим лицом, которым стороны расторгли договор подряда N 98-282/224 от 06 августа 2009 года, пришли к соглашению сократить объем работ, определить объем на сумму 6 374 964 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 96).

Между тем, истцу переданы права по актам о приемке выполненных работ N 1, 2 от 25 августа 2009 года, N 3, 4 от 25 сентября 2009 года на сумму 9 887 724 рубля 76 копеек.

Акты на сумму, указанную в соглашении от 26 ноября 2009 года, ответчиком и третьим лицом не подписаны, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 2 745 674 рубля 22 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года по делу N А45-3444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко