Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 07АП-6298/10

г. Томск

Дело N 07АП-6298/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Т.В. Павлюк и А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Тригубенко Е. В. - по доверенности от 07.12.2009 г., Шуляренко В. В. - по доверенности от 07.12.2009 г.,

от заинтересованного лица: Гензе А. И. - по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Реатон"

на решение арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 года по делу N А67-10643/2009 (судья Е. В. Афанасьева)

по заявлению открытого акционерного общества "Реатон"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Реатон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2009 г. N 44/3-27в в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления за 2006 год в сумме 30509 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления за 2007 год в сумме 39787 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 год в сумме 46 434 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 14 764 рублей,

- начисления пеней по состоянию на 29.09.2009 г. по НДС в размере 256 761 рубля,

- начисления пеней по состоянию на 29.09.2009 г. по налогу на прибыль в размере 186548 рублей,

- предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 464 347 рублей,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 147 642 рублей,

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2006 год в размере 348 261 рубля,

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2007 год в размере 397 878 рублей,

- предложения уплатить штрафы и пени в оспариваемой части.

Решением арбитражного суда от 18.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что решение судом вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права, а также при нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

От налогового органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "Реатон" зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 20.08.1993 г. за N 3829р/3349, ОГРН 1027000861799 (свидетельство серия 70 N001109333), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.

Инспекцией на основании решения от 29.01.2009 г. N 2/3-27в проведена выездная налоговая проверка ОАО "Реатон" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период 01.01.2006 г. - 31.12.2007 г.

По результатам проверки 03.09.2009 г. составлен акт N 44/3-27В с приложениями с указанием на выявленные нарушения, в том числе на неполную уплату Обществом налога на прибыль, НДС.

Данным решением Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в размере 70 296 рублей, за неполную уплату НДС в размере 61 198 рублей. Также Обществу начислены пени по состоянию на 29.09.2009 г., в том числе по НДС в размере 256 761 рубля, по налогу на прибыль в размере 189 548 рублей; предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе НДС в размере 746 139 рублей, налог на прибыль в общей сумме 611 989 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 256761 рубля, налога на прибыль в размере 186 548 рублей, уплатить штрафы, в том числе по НДС в размере 61 198 рублей, по налогу на прибыль в размере 61 198 рублей.

Решением УФНС России по Томской области от 20.11.2009 г. N 554 жалоба ОАО "Реатон" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.09.2009 г. N 44/3-27В оставлено без изменения, утверждено.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с его контрагентами ООО "Стройбазис", ООО "Сибсервис", ООО "Вертикаль", ООО "Терминал", ООО "Транском"; представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписи уполномоченных лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия Общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается в обоснование получения налоговой выгоды на осуществление хозяйственных операций с рядом обществ, а именно ООО "Стройбазис", ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Терминал", ООО "Транском".

Признавая заявленные налоговые вычеты по НДС по указанным контрагентом необоснованными суд первой инстанции исходил из того, что численность работников ООО "Стройбазис", ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Терминал", ООО "Транском" составляет не более 1 человека; отсутствует какое-либо имущество, транспорт, земля; контрагенты являются либо не отчитывающимися плательщиками, либо подают отчетность с "нулевыми" или минимальными начислениями, которые не соответствуют суммам, заявленным ОАО "Реатон" к вычету; документы по требованию в налоговый орган не представляют, при этом требования, направленные по месту нахождения ООО "Вертикаль", ООО "Стройбазис", ООО "Терминал" вернулись с отметкой "организация не находится по адресу"; на счетах организаций в банках отсутствуют суммы, поступившие за коммунальные услуги, по арендной плате, по налогам, по заработной плате.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО "СибСервис" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 23.09.2005 г., юридический адрес: 630112, г. Новосибирск, пр-т. Дзержинского, 2, руководитель и учредитель Евсеенко Вячеслав Михайлович.

ООО "СибСервис" сведения о доходах физических лиц за 2006 год в налоговую инспекцию не представляло, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "СибСервис" с ОАО "Реатон" по юридическому адресу организации: г. Новосибирск, пр-т. Дзержинского, 2 направлено требование о представлении документов, однако требование не исполнено, документы не представлены. Анализ выписки по операциям на счете ООО "СибСервис" в ОАО "Банк Уралсиб" в части деятельности филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Томске показал, что у ООО "СибСервис" нет платежей за коммунальные услуги, по налогам, за аренду.

ООО "Вертикаль" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 22.05.2006 г., руководителем и учредителем числится Наумова Елена Анатольевна, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2006 год - "нулевая", сведения о доходах физических лиц за 2006 год, имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют, требование о представлении документов не было исполнено в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу. Из анализа выписки по операциям на счете ООО "Вертикаль" в Филиале "Новосибирский" КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) следует, что у ООО "Вертикаль" по данному счету нет платежей за коммунальные услуги, за аренду, на заработную плату.

ООО "Стройбазис" состоит на налоговом учете в ИФНС России Ленинского района г. Новосибирска с 07.06.2006 г., юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, 1а является адресом "массовой" регистрации, руководителем и учредителем числится Райков А. И., сведений об имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют, требование о представлении документов (информации) вернулось с отметкой "организация по данному адресу не найдена", при этом не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, однако, по данным представленного в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года оборотные активы на начало отчетного года составили - 15 000 рублей, на конец отчетного периода - 12 000 рублей, указанные суммы явно не соответствуют сумме, заявленной к вычету по счету-фактуре N 6 от 01.02.2007 г., выставленной за поставку товаров в адрес ОАО "Реатон".

В отношений ООО "Терминал" и ООО "Транском" установлено, что организации состоят на налоговом учете с 08.06.2006 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 39 и с 13.05.2005 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, по адресу: 630028, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 255 соответственно; указанные адреса являются адресами "массовой" регистрации юридических лиц; численность организаций составляет 1 человек; транспортных средств и имущества не имеется, требование о представлении документов не было исполнено, документы не представлены, последняя бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность ООО "Терминал" представлена за 2008 год без отражения оборотов от реализации товаров, работ, услуг, в свою очередь ООО "Транском" 01.01.2006 г. находится на упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, указанные контрагенты заявителя являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся материалов дела следует, что ООО "СибСервис" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность; налоговым органом подтвержден факт того, что данной организацией представлялась отчетность за 9 месяцев 2006 года, декларация по НДС за 3 квартал 2006 года; факт исчисления и уплаты НДС в 2006 году подтвержден имеющимися в материалах проверки карточками по лицевому счету ООО "СибСервис".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810923000001370 показывает, что ООО "СибСервис" взаимодействовало с широким кругом как поставщиков, так и покупателей (ООО "СтройКонтракт", ООО "СПС", ООО "ПК "МИОН", ЗАО "Компания Дилайн", ЗАО "Ланит", ООО "СибДата", ИП Николаев А. Ю., ООО "Продпрограмма-Импульс", ООО "ТД "Плодовощторг", ООО "Экора", ООО "Технокласс", ООО "Экосервис-Агро", ООО "Виктория", ООО "Восток-Альянс", ООО "Новые технологии", ООО "ЕДК", ООО "Купе-комплект", ООО "ЗАПСИБЛЕС", ООО "Энергокомфорт", ООО "Поволжское предприятие технической комплектации", ООО "Консультант", ИП Мелихов В. А., ООО "Экотрейд", ООО "Грейс-М", СПК "Рыбалово", ООО "Топ-Книга", ООО "СибСбыт", ОАО "Уральский компрессорный завод", ООО "Вита-Вега", УФК по Кемеровской области, ЗАО "Сибтеплоприбор" и другие), поставляя разнообразный перечень товаров, среди которых: электрооборудование, пиломатериалы, манометры, корпусная мебель, краска, насосы, комплектующие к приборам.

Факты снятия поступавших на расчетный счет ООО "СибСервис" денежных средств с целью их последующего возврата перечислившим их контрагентам, в том числе ОАО "Реатон", не установлены.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "СибСервис" N 40702810923000001370 свидетельствует о том, что суточные кредитовые и дебетовые обороты по данному расчетному счету не совпадают, а в большинстве случаев разница между ними составляет значительные суммы.

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что "дебет и кредит расчетного счета в короткие сутки времени практически равны, что свидетельствует об использовании счета именно для дальнейшего перечисления денежных средств" опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "СибСервис" в 2006 году не было иных расчетных счетов, факт неосуществления ООО "СибСервис" платежей за коммунальные услуги, за аренду, на заработную плату, налоги, является недоказанным.

Относительно ООО "Вертикаль" вывод об отсутствии сумм поступивших за коммунальные услуги, по арендной плате, по налогам, по заработной плате сделан судом на основании представленной Инспекцией в материалы дела выписки по движению средств по одному расчетному счету ООО "Вертикаль" N 702810700540000495, открытому в Новосибирском филиале КБ "РБР", и лишь за декабрь 2006 года, в котором обязанность по исчислению и уплате налогов законодательством РФ не установлена.

При этом доказательств того, что у ООО "Вертикаль" в 2006 году не было иных расчетных счетов, в материалах дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии платежей, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, сделанные на основании выписки по одному расчетному счету за один календарный месяц, являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что факты применения схем уклонения от налогообложения ООО "Вертикаль" не выявлялись; доказательства того, что ООО "Вертикаль" не исполняло или ненадлежащим образом исполняло обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль или НДС, отсутствуют.

Возвращение направленного по месту нахождения ООО "Вертикаль" требования о предоставлении документов с отметкой "организация не находится по адресу" не свидетельствует о ненахождении ООО "Вертикаль" по месту государственной регистрации на момент взаимодействия с ОАО "Реатон".

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у ООО "Вертикаль" персонала, имущества или транспортных средств не может свидетельствовать о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность такой организацией не осуществлялась, поскольку непредставление организацией сведений об имуществе и доходах персонала не препятствует организации в исполнении сделок, а также не может быть поставлено в вину ОАО "Реатон", если не доказано, что оно знало или могло знать об этом.

об осуществлении ООО "Стройбазис" активной финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810664010141720, открытому в Томском ОСБ 616 за 2007 год, согласно которому дебетовые и кредитовые обороты по банковскому счету не совпадают, следовательно, нельзя говорить о транзитном характере расчетов между ООО "Стройбазис" и его контрагентами; ООО "Стройбазис" взаимодействовало с обширным кругом как поставщиков, так и покупателей (ИП Даценко О.Н., ООО "Лада", ООО "Исток", ООО "Лендсиб", ИП Пугачев С. К., ООО "ТД "Альфа", ООО "Управляющая компания "Электрокабель-Сибирь", ООО "Аквидея", ООО "ДиСиМОТОР", ОАО "КЭТК", ООО "ТСУ-2006", ООО "Электроторг", ООО "Евростиль", ООО "ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ", ООО "Продукты", ФГУП "Сибирский химический комбинат", ООО "Опт-Сервис", ООО "Промстройкомплект", ООО "Сигма" и другие; ООО "Стройбазис" совершало операции, как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации, при этом не только заявителю, но и иным покупателям; ООО "Стройбазис" поставляло промышленные товары, среди которых: переходные контакты, ж/д запчасти, материалы, детали, светильники, вагон-бытовка, электросчетчики, изоляторы, трубы и пр.; ООО "Стройбазис" производило оплату услуг транспортно-экспедиционного характера и перечисление налогов.

Также в ходе налоговой проверки не выявлены факты возвращения ООО "Стройбазис" поступивших ему денежных средств обратно контрагентам, в том числе и заявителю.

Более того, из договора N 1 от 10.01.2007 г., товарной накладной N 6 от 01.02.2007 г. следует, что у ООО "Стройбазис" имелся второй расчетный счет N 40702810223000001708 в филиале ОАО "УралСиб" г. Томске, выписки по которому в материалы дела не представлены и анализ которого не производился.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать установленными такие обстоятельства, как отсутствие у ООО "Стройбазис" перечислений по налогам, сумм поступивших за коммунальные услуги, по арендной плате, по налогам, по заработной плате

Незначительная величина оборотных активов на начало и конец отчетного периода по данным бухгалтерского баланса ООО "Стройбазис" за 9 месяцев 2007 года не имеет отношения к заявленной ОАО "Реатон" к вычету по счету-фактуре N 6 от 01.02.2007 г. сумме НДС. Данные об остатках оборотных активов не могут быть соотнесены с суммой НДС, так как указанные показатели имеют различный экономичный смысл и определяются различным образом.

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у ООО "Стройбазис" имущества, транспортных средств и земельных участков не доказывает факт реального наличия или отсутствия у ООО "Стройбазис" имущества, а также является недостаточным для вывода о том, что ООО "Стройбазис" реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, притом, что имеются сведения (анализ расчетного счета), указывающие на осуществление ООО "Стройбазис" торговой деятельности с осуществлением платежей за приобретенный и поставляемый товар, за услуги, оказанные транспортно-экспедиционной организацией, при наличии остатков оборотных средств.

Возвращение требования инспекции о предоставлении документов с отметкой "организация по адресу не найдена", направленного ООО "Стройбазис" в 2009 году, не свидетельствует о ненахождении ООО "Стройбазис" по месту государственной регистрации на момент взаимодействия с ОАО "Реатон"

ООО "Терминал" в 2007 году находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС; налоговыми проверками фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось; ООО "Терминал" исчисляло к уплате в бюджет и недоимки по уплате НДС не имело. Показатели отчетности ООО "Терминал" за 2008 год к рассматриваемому периоду отношения не имеют. Анализ движения денежных средств только по расчетному счету N 40702810864010102226 ООО "Терминал" за 2007 год показывает, что организацией уплачивались в бюджет НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования, НДС; дебетовые и кредитовые обороты по банковскому счету организации не совпадают, следовательно, нельзя говорить о транзитном характере расчетов между ООО "Терминал" и его контрагентами.

ООО "Терминал" в период финансово-хозяйственного взаимодействия с ОАО "Реатон" взаимодействовало с обширным кругом поставщиков и покупателей (ООО "Металлоконтракт", ООО "МПС Сервис", ООО "Холдинг Групп", ОАО "Сибэлектромотор", ООО "Импорт-Сервис", ИП Раваев Г. В., ООО "МашКомплект", ООО "Контраст", ООО "Фобос", ООО "Проммет", ИП Чекрыжникова Л. Г., ООО "Техноспорт", ООО "Стройэлектроснаб", ООО "Эгида", ООО "СФ "Марафон", ОГУП "Светленское ДРСУ", ООО "АЛТЛИН", ОАО "КЭЗСБ", ООО "Строительное управление "N 21", ООО "ТОМГИС" и другие), приобретая и поставляя широкий перечень товаров, среди которых: металлопрокат, электротехническая продукция, отделочные материалы, автошины, манометры, измерительные приборы, двери, а также выполняло работы и оплачивало их.

Факты снятия поступавших на расчетный счет ООО "Терминал" денежных средств с целью их последующего возврата перечислившим их контрагентам, в том числе ОАО "Реатон" Инспекцией не установлено.

Доказательств того, что ООО "Терминал" не находилось по месту государственной регистрации в 2007 году, в материалы дела не представлено.

В вязи с этим выводы Инспекции относительно контрагентов заявителя не основаны на бесспорных доказательствах, а также опровергаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что численность работников ООО "Стройбазис", ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Терминал", ООО "Транском" составляет не более 1 человека; отсутствует какое-либо имущество, транспорт, земля; контрагенты являются либо не отчитывающимися плательщиками, либо подают отчетность с "нулевыми" или минимальными начислениями, которые не соответствуют суммам, заявленным ОАО "Реатон" к вычету; документы по требованию в налоговый орган не представляют; на счетах организаций в банках отсутствуют суммы, поступившие за коммунальные услуги, по арендной плате, по налогам, по заработной плате, не подтверждены бесспорными доказательствами.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт невозможности хозяйственных отношений между ОАО "Реатон" и ООО "Стройбазис", ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Терминал", ООО "Транском" основан на предположениях, не подкрепленных конкретными фактами.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Реатон" требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела вообще не представлено документов, фактически подтверждающих изготовление и передачу товаров именно данными организациями по представленным договорам ОАО "Реатон".

Однако Инспекцией факт реального приобретения указанных заявителем товарно-материальных ценностей не оспаривается.

При этом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что заявленные ОАО "Реатон" товарно-материальные ценности приобретены у других контрагентов и у каких именно.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности изготовления и передачи товаров именно ООО "Стройбазис", ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Терминал", ООО "Транском" по договорам ОАО "Реатон" не основан на доказательствах.

Также суд первой инстанции необоснованно указывает на отсутствие поставок товаров, выполнения работ, оказание услуг для организации, подтверждающей свои вычеты документами, представленными ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Стройбазис", ООО "Терминал", ООО "Транском".

Реальность совершенных ОАО "Реатон" финансово-хозяйственных операций и факт реального приобретения им товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оплата ОАО "Реатон" именно указанным контрагентам поставленных деталей, материалов, оказанных услуг с учетом НДС подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается (платежные поручения N 459 от 29.08.2006 г., N 350 от 15.06.2006 г., N 351 от 15.06.2006 г., N 675 от 19.12.2006 г., N 349 от 07.06.2007 г., N 358 от 18.06.2007 г., N 242 от 19.04.2007 г., N 546 от 20.12.2006 г., выписки по расчетному счету ОАО "Реатон", ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Терминал", ООО "Стройбазис"; доказательств использования заявителем и его контрагентами каких-либо схем при осуществлении оплаты не представлено; факт поставки товарно-материальных ценностей не ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Стройбазис", ООО "Терминал", ООО "Транском" Инспекцией не доказан.

Полученные в ходе проверки протоколы допросов работников ОАО "Реатон" Шушарина А. Л., Михайловой Г. Н., Сухановой Т. М., Сваровской Г. А. подтверждают факты взаимодействия заявителя с указанными контрагентами, в том числе доставку от их имени товаров.

Использование заявителем полученных от ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Стройбазис", ООО "Терминал" материалов в производстве при осуществлении уставной деятельности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: требованием-накладной N 38а за апрель 2006 года, требованием-накладной N 15 за апрель 2006 года, отчетом о движении материалов отдела механический участок за апрель 2006 года, требованиями-накладными N 16, N 17, N 18, N 19 за февраль 2006 года, отчетом о движении материалов отдела механический участок за февраль 2006 года (по сборочным единицам: заглушкам, стойкам, втулкам, гайкам и пр., панели АСУ8.046.021, полученным от ООО "СибСервис"); копиями маршрутных паспортов, удостоверений военного представительства 5497 МО РФ; перечнем применяемых деталей и узлов в станции К-121-Р (по деталям и сборочным узлам: контакты, платы, клеммы, втулки, рамы, кронштейны и пр., полученным от ООО "Вертикаль"); требованиями-накладными N 188, N 159, N 164, N 167, N 189, N 76 за май, июнь, июль, август 2007 года, отчетами о движении материалов отдела механический участок за май, июнь, июль, август 2007 года, отчетом о движении материалов отдела монтировочный участок за апрель, июнь 2007 года, отчетом о получении и расходовании денатурированного раствора "Новинка-1" за май 2007 года цеха химический участок, отчетами об использовании денатурированного раствора "Новинка-1" по монтировочному участку за май, июнь 2007 года, требованиями от 07.05.2007 г., N 3, N 7 от мая 2007 года, N 4 от июня 2007 года (по деталям и товару производственного назначения (замки, ручки, скобы для ручек, металлопрокат, кронштейны, стеклотекстолит, раствор денатурированный "Новинка-1" и пр.), полученным от ООО "Терминал"; требованием-накладной N 138а за февраль 2007 года, отчетом о движении материалов отдела механический участок за февраль 2007 года, актом выездной налоговой проверки, из которого следует, что панели АСУ8.046.021, полученные заявителем от ООО "Стройбазис", списывались в производство.

Кроме того, факт списания указанных материалов в производство подтверждается протоколами допросов работников ОАО "Реатон", ответственных за получение товарно-материальных ценностей, проверку их на предмет качества и оприходование, и не оспаривается налоговым органом.

Отсутствие расшифровок подписей должностных лиц ОАО "Реатон" на представленных маршрутных паспортах не делает такие документы недействительными, кроме того, в ходе рассмотрения дела вопрос об отсутствии расшифровок не ставился и не выяснялся, сомнение в действительности представленных Инспекцией не выражалась.

В связи с чем, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования заявителем именно товаров, указанных в спорных документах, а также об отсутствии в представленных маршрутных паспортах расшифровок подписей.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами в связи с созданием всех организаций-контрагентов, применительно к которым выявлены нарушения, незадолго (за несколько месяцев) до совершения хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом.

Так, ООО "Вертикаль" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.05.2006 г., договор N 21 заключен ОАО "Реатон" с данным обществом 14.07.2006 г.; ООО "СибСервис" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 23.09.2005 г., договор N 3 заключен 01.02.2006 г.; ООО "Терминал" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.06.2006 г., договор N 9 заключен 10.01.2007 г.; ООО "Стройбазис" зарегистрировано и поставлено на вый учет 07.06.2006 г., договор N 1 заключен с данным обществом 10.01.2007 г.; ООО "Транском" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.05.2005 г., договор N 35 заключен 02.04.2007 г.

Таким образом, между датами создания ООО "СибСервис", ООО "Терминал" и ООО "Стройбазис" и вступлением их в финансово-хозяйственные отношения с ОАО "Реатон" прошло более полугода, с ООО "Транском" - почти два года.

На основании протоколов допросов, объяснений Евсеенко В. В. (ООО "Сибсервис"), Наумовой Е. А. (ООО "Вертикаль"), Райкова А. И. (ООО "Стройбазис"), Глумова А. А. (ООО "Терминал"), Кононевич Е. В. (ООО "Транском"), а также заключения эксперта от 24.07.2009 г. N 50, от 05.04.2010 г. N 4 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ОАО "Реатон" в Инспекцию первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписи уполномоченных лиц.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя - ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Стройбазис", ООО "Терминал", ООО "Транском"; доказательств недобросовестности самого Общества Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Общества о недобросовестных действиях своих контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией в ходе проверки не доказано ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ОАО "Реатон".

В связи с чем, ОАО "Реатон" не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Стройбазис", ООО "Терминал", ООО "Транском".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, поскольку в выставленных счетах-фактурах ОАО "Реатон" указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от всех вышеперечисленных поставщиков.

Апелляционная инстанция не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 г. N 132 Государственного комитета РФ по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, первичным учетным документом, предназначенным для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, является товарная накладная формы ТОРГ-12, второй экземпляр которой передается сторонней организации и является основанием для оприходования ценностей.

Указанный вывод суда первой инстанции не учитывает следующее.

С 1999 года постановлением от 25.12.1998 г. N 132 Государственного комитета РФ по статистике для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации подлежит применению товарная накладная по форме ТОРГ12.

Пунктом 2 постановления от 25.12.1998 г. N 132 предусмотрено распространить указанные в пункте 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Таким образом, утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1- Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132.

Первичным учетным документом, служащим основанием для оприходования товаров, является товарная накладная формы ТОРГ-12.

ФНС России в Письме от 18.08.2009 г. N ШС-20-3/1195 делает аналогичный вывод: "Разъясняется, что форма товарно-транспортной накладной N 1- Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не обязательно".

Согласно постановлению от 28.11.1997 г. N 78 Государственного комитета РФ по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Следовательно, указанный первичный документ необходим контрагентам в подтверждение их расходов на перевозку.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие обязательной к составлению товарно-транспортных накладных в отношениях заявителя с ООО "Вертикаль" и ООО "Транском" является необоснованной, поскольку договорами с ООО "Вертикаль" и ООО "Транском" обязанность заявителя по перевозке, несению расходов на перевозку или по возмещению заявителем расходов на перевозку контрагенту не предусмотрена.

Из пояснений работников ОАО "Реатон" Шушарина А. Л., Михайловой Г. Н., Сухановой Т. М., Сваровской Г. А. следует, что товар доставлялся ОАО "Реатон" контрагентами и стоимость доставки заявителем отдельно не оплачивалась, в связи с чем, составление товарно-транспортных накладных является необязательным.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройбазис" взаимодействовало с транспортно-экспедиционной организацией, оплачивая оказываемые ею услуги и обеспечивая доставку материалов.

Фактическое принятие ОАО "Реатон" на учет приобретенного у поставщиков товара, в последующем списанного в производство, осуществлялось на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12.

ОАО "Реатон", вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Стройбазис", ООО "Терминал", ООО "Транском", действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, в той мере, в какой она доступна при получении информации о юридическом лице.

В целях проявления должной осмотрительности и осторожности ОАО "Реатон" были запрошены и получены копии свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, решений о создании ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Стройбазис", ООО "Терминал".

Из показаний генерального директора ОАО "Реатон" следует, что такие документы в копиях были предоставлены представителями организаций перед тем, как были подписаны договоры.

Таким образом, заявитель, вступив с данными контрагентами в отношения по изготовлению и (или) поставке товаров удостоверился в реальном существовании юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке, и полномочиях лиц, имеющих право представлять интересы указанных организаций.

Работниками ОАО "Реатон" Шушариным А. П., Михайловой Г. Н., Сухановой Т. М., Сваровской Г. А. были даны исчерпывающие пояснения по фактам проверки правоспособности контрагентов и финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентами (ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Стройбазис", ООО "Терминал", ООО "Транском").

При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "СибСервис", ООО "Вертикаль", ООО "Стройбазис", ООО "Терминал", ООО "Транском" зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Инспекцией в ходе проведения проверки факты государственной регистрации указанных организаций установлены. Осуществленные налоговым органом государственная регистрация организаций-контрагентов ОАО "Реатон" в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет свидетельствуют о подтверждении налоговым органом соответствия действий лиц, имеющих отношение к созданию организаций-контрагентов, требованиям действующего законодательства, подтверждает правоспособность и реальное существование организаций-контрагентов в качестве участников гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у ОАО "Реатон" отсутствовала разумная экономическая цель, что сделки не соответствуют деловым целям, что заявитель и контрагенты действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо что имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, позволяющие утверждать о недобросовестности самого ОАО "Реатон".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказанных налоговым органом оснований для отказа ОАО "Реатон" в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО "Реатон".

Таким образом, решение Инспекции от 29.09.2009 г. N 44/3-27в подлежит признанию недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления за 2006 г. в сумме 30 509 руб. (п/п 1 п.1 резолютивной части решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления за 2007 г. в сумме 39 787 руб. (п/п 2 п.1 резолютивной части решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в сумме 46 434 руб. (п/п 3 п.1 резолютивной части решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 14 764 руб. (п/п 4 п.1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по состоянию на 29.09.2009 г. по НДС в размере 256 761 руб. (п/п 1 п.З резолютивной части решения),

в части начисления пеней по состоянию на 29.09.2009 г. по налогу на прибыль в размере 186 548 руб. (п/п 2 п.З резолютивной части решения);

- предложения ОАО "Реатон" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 464 347 руб. (п/п 1 п.4.1 резолютивной части решения),

в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 147 642 руб. (п/п 2 п.4.1 резолютивной части решения),

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2006 г. в размере 348 261 руб. (п/п 3 п.4.1 резолютивной части решения),

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2007 г. в размере 397 878 руб. (п/п 4 п.4.1 резолютивной части решения); - предложения уплатить штрафы и пени в оспариваемой части (п. 4.2., 4.3. резолютивной части решения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы в виде уплаты госпошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Излишне уплаченная Обществом госпошлина в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 года по делу N А67-10643/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.09.2009 N 44/3-27в о привлечении открытого акционерного общества "Реатон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления за 2006 г. в сумме 30 509 руб. (п/п 1 п.1 резолютивной части решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления за 2007 г. в сумме 39 787 руб. (п/п 2 п.1 резолютивной части решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в сумме 46 434 руб. (п/п 3 п.1 резолютивной части решения),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 14 764 руб. (п/п 4 п.1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по состоянию на 29.09.2009 г. по НДС в размере 256 761 руб. (п/п 1 п. З резолютивной части решения),

в части начисления пеней по состоянию на 29.09.2009 г. по налогу на прибыль в размере 186 548 руб. (п/п 2 п. З резолютивной части решения);

- предложения ОАО "Реатон" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 464 347 руб. (п/п 1 п.4.1 резолютивной части решения),

в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 147 642 руб. (п/п 2 п.4.1 резолютивной части решения),

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2006 г. в размере 348 261 руб. (п/п 3 п.4.1 резолютивной части решения),

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2007 г. в размере 397 878 руб. (п/п 4 п.4.1 резолютивной части решения); - предложения уплатить штрафы и пени в оспариваемой части (п. 4.2., 4.3. резолютивной части решения).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу открытого акционерного общества "Реатон" государственную пошлину по делу в размере 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Реатон" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 23.06.2010 госпошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Т. В. Павлюк А. В. Солодилов