Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-5270/10

г. Томск

N 07АП-5270/10 Дело N А02-1925/2009

18.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехина И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Макарова А.С.по дов. от 02.08.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайРудаМеталл"

на решение Арбитражный суд Республики АлтайРеспублики Алтай от 12.04.2010

дело N А02-1925/2009 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску ЗАО "Бурводопроводстрой"

к ООО "АлтайРудаМеталл"

о взыскании 551 177,62 руб. и встречному иску ООО "АлтайРудаМеталл"

к ЗАО "Бурводопроводстрой" о взыскании 192 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бурводопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с ООО "АлтайРудаМеталл" 551 177,62 руб., в том числе: 521 084,97 руб. основного долга по договорам подряда, 30 092,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009. по 17.12.2009.

ООО "АлтайРудаМеталл" подало встречное исковое заявление к ЗАО "Бурводопроводстрой" о взыскании 192 710 руб. в возмещение убытков, причиненных расторжением договора, которое определением от 05.04.2010 судом было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 122, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2010 (резолютивная часть объявлена 09.04.2010) исковые требования ЗАО "Бурводопроводстрой" удовлетворены частично: долг взыскан в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 888,95 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "АлтайРудаМеталл" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлтайРудаМеталл" подало апелляционную жалобу, в которой указало на то, что:

- вывод суда о возможности и правомерности ЗАО "Бурводопроводстрой" приостановить работы по договору N 47 в виду недостаточности авансирования, поскольку авансы были перечислены по обоим договорам, является неверным;

- по буровой скважине N 2 необходимая документация заказчику не передавалась, в связи с чем нельзя считать, что истец должным образом выполнил свои обязательства по договору N 47, т.к. в срок, оговоренный сторонами подрядчик работы не выполнил, договор следует считать расторгнутым.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

ЗАО "Бурводопроводстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полного исследования всех обстоятельств дела. Заказчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам подряда, а именно авансирование работ в размере 50% от стоимости договорной цены.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца (по первоначальному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 12.04.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 03.09.2008 между ООО "АлтайРудаМеталл" (заказчик) и ЗАО "Бурводопроводстрой" (подрядчик) заключены:

- договор подряда N 46 по строительству разведочно-эксплуатационной скважины N 1 для хозяйственно-питьевого водоснабжения Каракульского ГОК в Кош-Агачском районе Республики Алтай с приложением и локально сметными расчетами NN 1, 2, 3, согласно которому стоимость работ составляет 2 091 002 руб., срок строительства 1 месяц, оплата 50% авансом, последующие расчеты на основании актов формы КС-2 и справки КС-3 (л.д.10-20 т.1),

- договор N 47 на строительство разведочно-эксплуатационной скважины N 2 для хозяйственно-питьевого водоснабжения Каракульского ГОК в Кош-Агачском районе Республики Алтай с приложением и локально сметными расчетами NN 1, 2, 3 по цене строительства - 3 905 228 руб., по условия аналогичным условиям договора N 46 (л.д. 21-32 т.1).

Платежными поручениями N 691 от 17.09.2008 и N 702 от 18.09.2008 ООО "АлтайРудаМеталл" перечислило ЗАО "Бурводопроводстрой" денежные средства в размере 1 952 614 руб. с назначением платежа: "аванс согласно договору N 47" (л.д. 54-55, т.1).

Во исполнение договоров подряда N N 46, 47 от 03.09.2008 ЗАО "Бурводопроводстрой" выполнило работы общей стоимостью 3 037 073,24 руб.

Заказчик принятые работы оплатил частично в размере 2 515 988,27 руб., задолженность составила 521 084,97 руб.

В связи с неисполнением ООО "АлтайРудаМеталл" обязанности по оплате принятых работ в полном объеме, подрядчиком в его адрес была направлена претензия N 238 от 27.10.2009 с предложением погасить возникшую задолженность в течение 10 рабочих дней (л. д. 57-58, т.1), однако ответа на нее не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ЗАО "Бурводопроводстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ЗАО "Бурводопроводстрой" работ на спорную сумму и неполной оплаты принятых работ ООО "АлтайРудаМеталл". Требования по встречному иску ответчика отклонены в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда N 47.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения и принятия ответчиком работ на спорную сумму подтверждается:

- по договору N 46 от 03.09.2008: актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2008 (форма КС-3) на сумму 1 615 452,39 руб., актом о приемке выполненных работ от 24.11.2008 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 24.11.2008(форма КС-3) на сумму 277 288, 20 руб.;

- по договору N 47 от 03.09.2008: актом о приемке выполненных работ от 24.11.2008 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 24.11.2008 (форма КС-3) на сумму 563 374,27 руб., актом о приемке выполненных работ от 21.04.2009 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 21.04.2009 (форма КС-3) на сумму 580 958,38 руб., подписанными ответчиком (по первоначальному иску) без замечаний и возражений (л.д. 33-53, т.1).

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Бурводопроводстрой" о взыскании 551 177,62 руб. основного долга, а также 28 888,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик неправомерно приостановил работы, поскольку авансы были надлежащим образом перечислены по обоим договорам, признается несостоятельным.

По условиям пунктов 2.6 договоров N N 46, 47 от 03.09.2008 заказчик - ООО "АлтайРудаМеталл" должен был в порядке предоплаты перечислить подрядчику - ЗАО "Бурводопроводстрой" 2 998 311 руб., однако фактически авансовый платеж был перечислен в размере 1 952 614 руб.

Так, исходя из содержания актов выполненных работ (форма КС-2) и документов на оплату, следует что: выполнив работы по договору N 46 на сумму 1 892 740,59 руб., подрядчик засчитал авансированную сумму в расчеты за принятые работы, оставшаяся от аванса разница в 59 873,41 руб. явилась фактической предоплатой до начала работ по договору N 47. По акту от 24.11.2008 подрядчик сдал часть работ по договору N47 на сумму 563 374,27 руб. за которую заказчик рассчитался по платежному поручению N 270 от 23.12.2008 (л.д. 56, т.1), актом от 21.04.2009 (договор N47) подрядчик сдал работы на сумму 580 958,38 руб. в счет оплаты, которых была зачислена сумма аванса в размере 59 873,41 руб., оставшаяся задолженность в размере 521 084,47 руб. не оплачена.

Засчитав суммы аванса, перечисленные по платежным поручениям N 691 от 17.09.2008 и N 702 от 18.09.2008 в счет оплаты по договору N 46, подрядчик обоснованно распорядился, поступившими денежными средствами, что не противоречит условиям заключенных договоров и нормам действующего законодательства, а также не освобождает заказчика от обязанности по авансированию работ в полном объеме по договорам N N 46,47.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок - п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Выполнив на 15.12.2008 дополнительный объем работ по договору N 47 на сумму 580 958,38 руб. подрядчик воспользовался своим правом и приостановил производство работ по скважине N 2 в виду отсутствия достаточного авансирования.

Довод подателя жалобы о нарушении подрядчиком своих обязательств по договору N 47 от 03.09.2008 подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела,

Как следует из бурового журнала скважины N 2 Г14(а)/08, работы по скважине выполнены полностью, претензий к выполненным работам нет, заказчику передан 1 экз. бурового журнала, указанные сведения заверены росчерками подписей представителей сторон с проставлением оттисков печатей организаций, аналогичные сведения содержатся и в буровом журнале скважины N 1 Г14/08 (л.д. 58-60, 68-69 т.2).

Таким образом, в совокупности с представленными доказательствами (актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, буровыми журналами), подтверждается факт надлежащего выполнения истцом (по первоначальному иску) работ по договорам подряда N N 46,47 от 03.09.2008 на заявленную сумму иска.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО "АлтайРудаМеталл" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2010, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ее подателя, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ( ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Республики Алтай Республики Алтай от 12.04.2010 дело N А02-1925/200909 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 2074144252 от 12.05.2010 через Макарова А.С.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кудряшева Е.В. Лобанова Л.Е.