Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6280/10

г. Томск

Дело N 07АП-6280/10 (А03-766/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии ответчика Цыганкова В.М., свидетельство от 03 марта 1999 года N 11298, паспорт

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года

по делу N А03-766/2010 (судья М.А. Кулик)

по иску открытого акционерного общества "Быт-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виктору Михайловичу

о взыскании неустойки в виде штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виктору Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 126301 рубля 44 копеек штрафа по договору аренды нежилого помещения от 28 февраля 2005 года

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие его вины в просрочке возврата помещения, в связи с тем, что истец отключил в арендуемом помещении энергию и воду, что препятствовало ответчику в освобождении помещения и демонтаже оборудования, факт отключения энергии подтвержден актами ООО "Институт промышленной безопасности", которым суд не дал оценки; не исследовал представленное ответчиком доказательство виновности самого истца в просрочке освобождения помещения (письмо об обеспечении явки для приема помещения на 15 декабря 2009 года, полученное истцом 14 декабря 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением).

Представитель истца на приемку помещения 15 декабря 2009 года не явился, получение письма ответчика с предложением явиться 15 декабря 2009 года для приемки помещения подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции истца и ответом на письмо ответчика.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А03-11374/09, в котором исследуются те же обстоятельства по отключению воды и энергии в период с октября 2009 года по январь 2010 года.

Считает, что суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о дате, когда ответчику стало известно о принятии судом второй инстанции решения о расторжении договора аренды.

Кроме того, полагает, что суд неправильно указал в решении дату освобождения ответчиком помещения 13 января 2010 года, когда помещение было освобождено 12 января 2010 года; сделал вывод о произведенных улучшениях в арендуемом помещении, который не соответствует обстоятельствам дела; не учел постановление пристава об отложении исполнительных действий по освобождению помещения от 23 ноября 2009 года на срок 10 дней.

Считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение обязанности по своевременной передаче помещения истцу после расторжения договора аренды.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2005 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 13ж аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103 для использования под сауну и кафетерий.

Соглашением от 18 августа 2005 года о внесении изменений в договор аренды N 13ж от 28 февраля 2005 года стороны изменили номер договора: вместо договора аренды N 13ж -N 62к от 28 февраля 2005 года.

По условиям соглашения от 13 декабря 2006 года о замене сторон в договоре аренды нежилого помещения N 62к от 28 февраля 2005 года, арендодателем по данному договору аренды является ОАО "Быт-Сервис".

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 19 октября 2009 года договор аренды расторгнут, ответчик выселен из помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова 103, литер А.

В соответствии с пунктом 4.1.11. договора аренды, арендатор обязан при прекращении действия (расторжении) настоящего договора освободить помещение и передать по акту приема-передачи в 10-ти дневный срок со дня прекращения договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.11. договора, арендатор оплачивает штраф в размере годовой арендной платы (платежей по договору), исчисленной на момент прекращения договора.

Истец, указывая, что ответчиком нарушено обязательство по возврату помещения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного истцом требования. При этом уменьшил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что о расторжении договора аренды (постановление от 19 октября 2009 года), ответчик узнал не позже 30 октября 2009 года, что следует из письма истцу от 30 октября 2009 года.

При этом довод апелляционной жалобы со ссылками на справку почты о получении письма из г. Томска 03 ноября 2009 года, почтовый конверт, подтверждающий получение копии судебного акта апелляционной инстанции, неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства о выселении от 10 ноября 2009 года, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

Между тем, арендованное помещение было освобождено ответчиком только 13 января 2010 года, что подтверждается акт судебного пристава-исполнителя о выселении от 13 января 2010 года.

В связи с чем, ответчиком допущено нарушение условия договора о 10-ти дневном сроке возврата имущества (пункт 4.1.11. договора).

Поскольку доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлено, довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, о наличии оснований для освобождения его от ответственности является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акты об отсутствии электроэнергии и воды, отклоняются апелляционным судом, поскольку сами по себе акты не свидетельствуют о невозможности освободить занимаемое помещение, а также о том, что истец принимал меры к выполнению обязанности по освобождению занимаемого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик узнал о расторжении договора 30 октября 2009 года, и должен был в течение 10 дней освободить арендованное помещение, ссылки ответчика на письмо к истцу об обеспечении явки для приема помещения на 15 декабря 2009 года, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа на основании пункта 6.3. договора, поскольку, направляя письмо, ответчик уже нарушил срок возврата арендованного имущества, установленный пунктом 4.1.11. договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ), на который ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного помещения после расторжения договора, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца в соответствии пунктом 6.3. договора взыскал с ответчика 126301 рубль 44 копейки штрафа, уменьшив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года по делу N А03-766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина