Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-6787/10

г. Томск	Дело N 07АП-6787/10
	(А45-9199/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гольдберг Ю.В. - доверенность N М-16 от 03 августа 2010 года;

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочарова Вадима Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01 июня 2010 года

по делу N А45-9199/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Обособленное сельскохозяйственное предприятие "Молот" Бочарова Вадима Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное сельскохозяйственное предприятие "Молот"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 4

о признании недействительным решений общего собрания участников общества и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Обособленное сельскохозяйственное предприятие "Молот" Бочаров Вадим Эдуардович (далее - Бочаров В.Э.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке реализации прав корпоративного контроля по иску о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Обособленное сельскохозяйственное предприятие "Молот" (далее - ООО "ОСП "Молот") принятых 24 февраля 2009 года, 08 апреля 2009 года, 01 декабря 2009 года, а также о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Обособленное сельскохозяйственное предприятие "Молот", зарегистрированных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 4 27 марта 2009 года, 24 апреля 2009 года, 26 января 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 4 (далее - МРИФНС N 4).

Одновременно с исковым заявлением от участника общества Бочарова В.Э. поступило заявление о принятии обеспечительным мер в виде:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бочаров В.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что заявленные обеспечительные меры в полном объеме соответствуют требованиям разумности и соразмерности. Обеспечительные меры могут быть приняты в рамках любого конфликта, в том числе и корпоративного. Считает, что изложенные основания являются достаточными основаниями для принятию мер по обеспечению иска в целях предотвращения причинения заявителю имущественного ущерба и недопущения дальнейших нарушений прав как участника ООО "ОСП "Молот".

ООО "ОСП "Молот", МРИФНС N 4 отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Бочаров В.Э. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер на предупреждение тех последствий, которые могут возникнуть в процессе любого корпоративного конфликта главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявленная мера обеспечения в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области N 4 осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОСП "Молот" выходит за рамки предмета заявленных требований, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

По утверждению истца, он является правообладателем доли в размере 1/400 части, а требование о запрете проведения регистрационных действий не ограничено указанными правомочиями, так как целевой направленностью заявленной меры является запрет всех регистрационных действий.

Заявленная мера обеспечения в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области N 4 вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОСП "Молот" на основании заявлений Аникина Юрия Николаевича, а также представителей ООО "ОСП "Молот" по доверенности, выданной от имени Аникина Юрия Николаевича связан с исполнением Аникиным Ю.Н. обязанностей руководителя ответчика, а не с его статусом участника общества.

Судом первой инстанции обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб, не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года по делу N А45-9199/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судья

Л.Ф. Зубарева чН.К. Калиниченко