Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-6787/10

г. Томск

10 декабря 2010 г.

Дело N А45-9199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Коробкова К.Е. - доверенность от 08 декабря 2010 года

от ответчиков: Гольдберг Ю.В. - доверенности N М-16 от 03 августа 2010 года (ООО "ОСП Молот"), от 14 сентября 2010 года (Аникина В.Г.); от Аникина Ю.Н. - не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочарова Вадима Эдуардовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года по делу N А45-9199/2010 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Бочарова Вадима Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное сельскохозяйственное предприятие "Молот", Аникину Юрию Николаевичу, Аникиной Валентине Герасимовне

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 4"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, признании права собственности на долю в уставном капитале и лишении Аникиной В.Г. права собственности на долю в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Вадим Эдуардович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное сельскохозяйственное предприятие "Молот" (далее - ООО "ОСП "Молот") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ОСП "Молот" от 24 февраля 2009 года, от 08 апреля 2009 года и 01 декабря 2009 года, изменений, внесенных в учредительные документы ООО "ОСП "Молот", зарегистрированных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 4 от 27 марта 2009 года, 24 апреля 2009 года и 26 января 2010 года, о признании права собственности Бочарова В.Э. на оплаченную им долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2000 рублей, лишении Аникиной В.Г. права собственности на принадлежащую Бочарову В.Э. долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2000 рублей, о привлечении в качестве ответчиков Аникина Юрия Николаевича и Аникиной Валентины Герасимовны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 4 (далее - МРИ ФНС по НСО N 4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ООО "ОСП "Молот", зарегистрированных МРИ ФНС по НСО N 4 от 27 марта 2009 года, 24 апреля 2009 года и 26 января 2010 года, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бочаров В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Акты приема-передачи имущества подтверждают тот факт, что уставный капитал ООО "ОСП "Молот" был оплачен в полном объеме. Устав и учредительный договор содержат в себе прямое указание на то, что Бочаров В.Э. является одним из учредителей общества. Факт оплаты своих долей в уставном капитале также отражен в бухгалтерском балансе общества. Полагает, что факт прекращения у Бочарова В.Э. статуса участника не доказан и противоречит материалам дела.

ООО "ОСП "Молот", Аникин Ю.Н., Аникина В.Г., МРИ ФНС по НСО N 4 отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Аникина В.Г., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По мнению истца, он является одним из учредителей ООО "ОСП "Молот", созданного на основании решения общего собрания учредителей от 25 февраля 2004 года и зарегистрированного 05 марта 2004 года в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО "ОСП "Молот" создано на основании решения общего собрания учредителей Аникина Ю.Н., Бочарова В.Э. и Мясникова Д.А. от 25 февраля 2004 года, оформленного протоколом N 1 (т. 1 л.д. 37). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05 марта 2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации (т. 1 л.д. 40). При создании учредители решили оплатить 100% уставного капитала общества размером 10000 рублей путем внесения компьютера DURON-1600 128/20/64.

Затем Мясников Д.А. продал свою долю в уставном капитале Аникину Ю.Н., и уставный капитал размером 10000 рублей был распределен следующим образом - Аникину Ю.Н. принадлежит 80%, Бочарову В.Э. - 20%.

Впоследствии 10 декабря 2006 года на общем собрании участников принято решение об увеличении уставного капитала общества, доли распределены следующим образом: Аникину Ю.Н. принадлежит 3999/4000, Бочарову В.Э. - 1/4000.

Решением от 24 февраля 2009 года утверждены изменения в устав общества. В связи с тем, что доля 1/4000 не была в установленный срок оплачена Бочаровым В.Э., она перешла к обществу (т. 1 л.д. 80).

08 апреля 2009 года решением указанная доля в уставном капитале распределена оставшемуся участнику Аникину Ю.Н., внесены изменения в устав общества (л.д. 92).

Решением от 01 декабря 2009 года утверждена новая редакция устава общества (т. 1 л.д. 99).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2010 года истец узнал о том, что 27 марта 2009 года, 24 апреля 2009 года и 26 января 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся сведений об обществе, а также изменения в учредительные документы общества.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 33, части 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Бочаров В.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты им доли в уставном капитале общества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества, в полном размере переходит к обществу.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ) не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Со дня, следующего за последним днем срока, установленного для внесения вклада в уставный капитал, лицо утрачивает права участника общества, в том числе право участвовать в принятии решений на общем собрании.

Таким образом, годичный срок для формирования уставного капитала в полном объеме истек 05 марта 2005 года (государственная регистрация данного юридического лица произведена 05 марта 2004 года).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты им доли в уставном капитале общества в течение года с момента государственной регистрации общества.

Напротив, в соответствии с актами приема-передачи имущества от 25 февраля 2004 года 100% долей оплачены Мясниковым А.Д. и Аникиным Ю.Н. в виде внесения комплектующих компьютера (т. 2 л.д. 56, 57).

О фальсификации актов приема-передачи истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В 2008 году в результате проведения юридической экспертизы обществом выявлено, что отсутствуют сведения об оплате Бочаровым В.Э. своей доли в уставном капитале, в связи с чем обществом направлен официальный запрос Бочарову В.Э., которым доказательства оплаты доли не были представлены (т. 1 л.д. 122-130).

Поскольку Бочаров В.Э. не внес в установленном законом и уставом порядке взнос в уставный капитал Общества", в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля с 06 марта 2005 года перешла к обществу.

Доводы истца о подтверждении факта оплаты им доли в уставном капитале положениями устава в новой редакции, содержащего сведения о полной оплате уставного капитала, а также бухгалтерскими балансами общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку регистрация изменений в учредительные документы носит заявительный характер, устав не содержит сведений о том, кем из учредителей и в какое время оплачен уставный капитал. В бухгалтерских балансах также не отражен факт оплаты долей в уставном капитале каждым из учредителей, в том числе Бочаровым В.Э.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2010 года (т. 2 л.д. 52-55), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечает признаку допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не привел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года по делу N А45-9199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина