Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-6506/10

г. Томск

Дело N 07АП-6506/10

"27" августа 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.06.2010

по делу N А27 - 8003/2010 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 1184 от 15.03.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 345 от 21.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" (далее - ООО "Бизнес Маркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 1184 от 15.03.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 345 от 21.05.2010.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением от 11.06.2010 суд оставил заявление общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бизнес Маркет" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в случае непринятия обеспечительных мер может быть начато обращение взыскания на имущество общества, поскольку на расчетном счете нет денежных средств;

- обществом представлен бухгалтерский баланс, который является единственным документом, который может достоверно отразить финансовое состояние общества;

- применение обеспечительных мер не повлечет причинения убытков налоговому органу и иным лицам, а также бюджету;

- потери бюджета будут компенсированы уплатой пени.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, указывая на то, что обществом не было представлено обоснование причины обращения с указанным заявлением, а также доказательств, подтверждающих его доводы.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. Представления только копии бухгалтерского баланса, как правомерно указал суд первой инстанции, недостаточно для подтверждения тех доводов, которые привело в заявлении общество, в частности, что неприменение обеспечительных мер может повлечь задержки выплат по заработной плате работникам предприятия, а также нарушение гражданско-правовых обязательств перед кредиторами; не представлены и иные документы, которые бы позволили оценить финансовое состояние общества на момент обращения с настоящим заявлением.

Установив, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 90 и 93 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия (может быть начато обращение взыскания на имущество общества) не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

Учитывая, что установленные законом условия приостановления действия оспариваемых актов заявителем ходатайства не соблюдены, иные его доводы (применение обеспечительных мер не повлечет причинения убытков налоговому органу и иным лицам, а также бюджету; потери бюджета будут компенсированы уплатой пени) подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемых решений. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.06.2010 по делу N А27 - 8003/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина