Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-5395/10

г. Томск

Дело N 07АП-5395/10

"17" августа 2010 г.

(А45-5083/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010

по делу N А45-5083/2010

по иску ООО "БАЗИС - НСБ" ООО "ТехСтрой"

о взыскании 8 436 888 руб. (судья Хлопова А.Г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗИС-НСБ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.42-43), о взыскании с ООО "ТехСтрой" 8 453 796, 86руб., в том числе: задолженности по договору займа от 30.05.2007 в сумме 6 824 371, 2 руб., процентов за пользование займом в сумме 193 748,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 677,09 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.309, 395, 809 - 811 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, а истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 30.05.2007 между ООО "БАЗИС-НСБ" (займодавец) и ООО "ТехСтрой" (заемщик) заключен договор займа (л.д.11) по условиям которого

- займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 824 371,2 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.09.2007 (п.1.1.);

- заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение (проценты) на сумму займа в размере 1% годовых от суммы займа из расчета 1 год-365 дней. Указанное вознаграждение уплачиваются в дату возврата займа (п.2.1).

На основании письма ООО "ТехСтрой" N 02-14 от 30.05.2007 (л.д.10) ООО "БАЗИС-НСБ" перечислило денежные средства, переданные ответчику по договору займа, на расчетный счет ООО Промышленно-финансовая группа "Стройсервис", что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 532 от 31.05.2007, выпиской по расчетному счету (л.д.12,13).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "БАЗИС-НСБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, в то время как последним обязательства по договору займа не исполнены

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства (условия договора, письмо ООО "ТехСтрой" N 02-14 от 30.05.2007, платежное поручение N 532 от 31.05.2007, выписку банка по расчетному счету ), суд первой инстанции обоснованно указал на исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств по договору займа, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их возврату.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма займа Заемщиком возвращена не была, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в 1 % годовых.

При отсутствии возражений со стороны ответчика относительно периода начисления (с 01.06.2007 по 2.03.2010) взыскание процентов, начисленных на сумму займа, в размере 193 748,57 руб. соответствует, как правильно указал суд первой инстанции, требованиям ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

Не противоречит действующему законодательству и взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 477 902, 57 руб., поскольку правомерность их начисления следует из ч.1 ст. 811 ГК РФ, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент предъявления иска (8,5% годовых).

Проверив данный расчет, суд с учетом периода просрочки, отсутствия факта оплаты основного долга, взыскание процентов не за весь период просрочки, обоснованно установил отсутствие т оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 по делу N А45-5083/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева