Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-5858/10

г. Томск

Дело N 07АП-5858/10 (А45-3654/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый-Век"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2010 года

по делу N А45-3654/2010 (судья Н.Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый-Век"

о взыскании 200000 рублей долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый-Век" (далее - ответчик) о взыскании 200000 рублей долга по договору N 05 беспроцентного займа от 04 сентября 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что сумма займа была полностью погашена путем выплаты из кассы ответчика, а именно: 17 сентября 2009 года в сумме 100000 рублей (отчет кассира от 17 сентября 2009 года), 18 сентября 2009 года в сумме 100000 рублей (отчет кассира от 18 сентября 2009 года).

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщик) обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора N 05 беспроцентного займа от 04 сентября 2008 года и наличием у него задолженности перед истцом (займодавец) в размере 200000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что во исполнение договора займа истец по платежному поручению N 372 от 04 сентября 2008 года перечислил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 03 сентября 2009 года.

Между тем, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о возврате суммы займа, со ссылкой на отчеты кассира от 17 сентября 2009 года и 18 сентября 2009 года, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела первичных платежных (расходных) документов, а также из составленных отчетов кассира невозможно определить было ли списание денежных средств с лицевого счета организации.

Указанный довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2010 года по делу N А45-3654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый-Век" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый-Век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина