Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6788/10

г. Томск	Дело N 07АП-6788/10
	(А45-5549/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Зак М.Л. по доверенности от 02.08.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Время Быть"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 г.

по делу N А45-5549/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милди"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Время Быть"

о взыскании 84 026, 51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милди" (далее по тексту- ООО "Милди") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Время Быть" (далее по тексту - ООО "Компания Время Быть") о взыскании задолженности в размере 417 055 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Время Быть" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение о взыскание с ООО "Компания Время Быть" в пользу ООО "МИЛДИ" задолженности по арендной плате за период 01 декабря 2009 г. по 30 мая 2010 г. в размере 208 525 рублей. В остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что из текста соглашения от 30 октября 2009 г. не усматривается, что между истцом и ответчиком производилась замена первоначального обязательства (арендная плата) другим обязательством (займ). Более того, рассрочка платежа, в отличие от отсрочки, не является изменением способа исполнения (новацией). В соглашении от 30 октября 2009 г. отсутствуют стороны договора займа, а именно, заимодавец и заёмщик. В указанном соглашении стороны обозначены как арендатор и субарендатор. Более того, арендатор - ООО "Милди" не передавал субарендатору ООО "Компания Время Быть" деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками.

В письменном отзыве на жалобу ООО "МИЛДИ" указало на то, что стороны заменили существовавшее обязательство по оплате арендной платы в обязательство по выплате денежных средств (заем), просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом, 26.02.2009г. между сторонами заключен договор N 03 субаренды нежилых помещений, по условиям которого ответчику переданы за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 31, на 4 этаже помещения N N 1-10, помещение на 6 этаже N4, общей площадью 166,6 кв.м. Помещения переданы ответчику по Акту приёма-передачи от 01.03.2009г. Свои обязательства по оплате арендной платы ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 458 760 рублей.

Соглашением стороны предусмотрели поэтапную оплату задолженности.

В нарушение условий соглашения ответчиком произведена оплата одного платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 417 055 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания соглашения от 30.10.2009г. усматривается, что ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в следующем порядке: в течение одного года ежемесячно с 01.11.2009г. по 31.10.2010г. равными долями по 41 710 рублей.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором.

Следовательно, перечень способов прекращения обязательств является открытым.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о достижении сторонами согласия о прекращении обязательств на условиях, предусмотренных соглашением от 30.10.2009г.

Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания может быть заменен заемным обязательством.

По смыслу и содержанию соглашения от 30.10.2009г. учитывая длительность отсрочки оплаты долга (с 01.11.2009г. по 31.10.2010г.) и принцип возмездности при осуществлении предпринимательской деятельности между коммерческими организациями (если законом или соглашением не предусмотрено иное), суд пришел к правомерному выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений о займе.

Материалами настоящего дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению займа в сумме 417 055 рублей и неисполнения ответчиком обязательств по возврату указанной суммы в предусмотренный пунктами 3 Соглашения от 30.10.2009г. срок.

При таких обстоятельствах требование ООО "Милди" о взыскании 417 055 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа (л.д. 55-57) в размере 2 542 рублей соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает размер суммы займа - 417 055 рублей, период пользования ответчиком суммой займа, размер ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 542 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 г. по делу N А45-5549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева