Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-6380/10

г. Томск	Дело N 07АП-6380/2010
	(N А45-8091/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ерунова Л.Г. по доверенности от 19.07.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Новосибсертификация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010г. (судья Карбовская И.В.)

по делу N А45-8091/2010

по иску Мэрии города Новосибирска

к автономной некоммерческой организации "Новосибсертификация"

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2008 г. по 4 кв. 2009 г. в размере 1 186 107 руб. 62 коп. и неустойки за период с 01.10.2009 по 25.02.2010 в размере 90 723 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Новосибсертификация" (далее - АНО "Новосибсертификация") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2008 г. по 4 кв. 2009 г. в размере 1 186 107 руб. 62 коп. и неустойки за период с 01.10.2009 по 25.02.2010 в размере 90 723 руб. 82 коп..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 186 107 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2008 г. по 4 кв. 2009 г. и неустойки в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АНО "Новосибсертификация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, изменив сумму основного долга и размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указано, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 31/2007 от 12.07.2007г., предмет которого: снос двухэтажного здания общей полезной площадью 375,5 кв.м., по адресу: ул.Некрасова,48 в Центральном районе, являющегося муниципальной собственностью, и расположенного на земельном участке, согласованном Застройщику (АНО "Новосибсертификация") на основании протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г.Новосибирска от 21.09.2006г. N 158 для административного здания с подземной автостоянкой, по ул.Некрасова,48, при условии предоставления в муниципальную собственность, в качестве компенсации за снос объекта, жилых помещений общей площадью не менее 375,5 кв.м., расположенных в черте города Новосибирска. АНО "Новосибсертификация" предоставила мэрии города Новосибирска в муниципальную собственность 375,5 кв.м. жилых помещений, стоимость которых составила 13 556 160 руб., что подтверждается платежным поручением N 000698 от 30.10.2007г. 25.05.2010г. Ответчиком было направлено письмо истцу N 46 с просьбой пересмотра размера годовой арендной платы земельного участка площадью 1195 кв.м., с графиком предполагаемых платежей по погашению задолженности. На данное письмо получен ответ о невозможности снижения годовой арендной платы, не принят во внимание график платежей, несмотря на тяжелое финансовое положение ответчика. Кроме этого, ответчик обращался к истцу с просьбой включить в арендную плату потраченные средства в размере 13 556 160 руб. (стоимость жилых помещений). Данные помещения были переданы по договору уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2007г N 211-V. Ответчик полагает, что подлежит снижению сумма основного долга и перерасчет арендной платы, поскольку договор уступки был заключен 17.03.2008г., а акт сдачи приемки выполненных работ подписан к соглашению N 31/2007 от 12.07.2007г. - 30.04.2008г. В связи с этим право пользовании земельным участком могло возникнуть только после 17.03.2008. Договор аренды N 74799 заключен 11.03.2008г. На основании вышеизложенного задолженность по арендной плате подлежит снижению на сумму 28 997,26 руб. Также заявитель полагает, что снижению подлежит размер штрафных станций до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, действующей на день обращения с иском.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на искажение ответчиком фактических обстоятельств, не соответствие действительности его утверждения о том, что право АНО "Новосибсертификация" пользования земельным участком могло возникнуть только после 17.03.2008 (дата подписания договора уступки права (требования) по договору долевого участия в долевом строительстве от 22.10.2007 N 221-У). Требование АНО "Новосибсертификация" о снижении суммы основного долга на 28 997,26 руб. равную сумме арендной плате за 6 дней и на сумму 34,8 руб. за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным. В соответствии с платежным поручением от 30.10.2007 N 698 АНО "Новосибсертификация" перечислено ЗАО "Юситек" 13 556 160 руб. в качестве оплаты по договору в долевом строительстве от 22.10.2007 N 221-V. В силу раздела 1,2 соглашения от 12.07.2007 N 31/2007, право требование на передачу в собственность после сдачи в эксплуатацию жилого дома 9 (девяти) отдельных квартир, совокупной проектной площадью 375,5 кв.м., переданное ответчиком мэрии города Новосибирска по договору от 17.03.2008 N 20 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2007 N 211-V является компенсацией АНО "Новосибсертификация" за произведенный снос Объекта по ул.Некрасова, д.48, являвшегося муниципальной собственностью. Требование АНО "Новосибсертификация" о снижении суммы основного долга на сумму равную 13 556 160 руб., потраченную ответчиком на приобретение жилых помещений - 9 отдельных квартир совокупной проектной площадью 376,5 кв.м. является незаконным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Новосибирска и АНО "Новосибсертификация", заключили договор аренды земельного участка от 11.03.2008 N 74799, сроком действия до 11.03.2011.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор аренды земельного участка от 11.03.2008 N 74799 прошел процедуру государственной регистрации и зарегистрирован 24.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в ЕГРПН за N 54-54-01/114/2008-689.

Ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:101080:0012, расположенный в пределах города Новосибирска Центрального района, ул.Некрасова, площадью 1 195 кв.м. для строительства 9-этажного административного здания с автостоянкой.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате размере 1 186 107 руб. 62 коп. за период с 2 кв. 2009 г. по 4 кв. 2009 г., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в полном объеме. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб., как явно несоразмерную сумме иска и последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела использование ответчиком земельного участка без исполнения обязанности по уплате арендных платежей в установленном п. 2.1-2.4 договора порядке, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2008 г. по 4 кв. 2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено Соглашение N 31/2007 от 12.07.2007г., согласно которому ответчик предоставил истцу жилых помещений, площадью 375,5 кв.м., стоимостью 13 556 160 руб. и данная сумма должна была быть зачтена в счет арендной платы, отклоняется за необоснованностью.

Из договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 74799 от 11.01.2008г. не предусмотрена возможность расчета за арендную плату зачетом, соглашений о проведении взаимозачета сторонами не заключалось.

Кроме того, согласно соглашению N 31/2007 от 12.07.2007г. право требование на передачу в собственность после сдачи в эксплуатацию жилого дома девяти отдельных квартир, совокупной проектной площадью 376,5 кв.м., переданное ответчиком мэрии г.Новосибирска по договору от 17.03.2008 N 20 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2007 N 211-V является компенсацией АНО "Новосибсертификация" за произведенный снос объекта по ул.Некрасова,48, являвшегося муниципальной собственностью, и отношения к оплате за аренду земельного участка не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения суммы основного долга и перерасчет арендной платы, несостоятельна.

Пунктами 2.1. и 2.3. установлено, что размер годовой арендной платы составляет 1 764 000 руб., арендные платежи начинают исчисляться с 11.03.2008г. Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности исчислялся исходя из указанных условий договора. Таким образом, оснований для снижения размера задолженности нет.

Довод апелляционной жалобы о снижении штрафных санкций до размера ставки рефинансирования, как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются за необоснованностью.

Пунктом 2.3.3 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если размер процентов не установлен законом или договором.

А поскольку договором аренды предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежей, соответственно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Кроме того, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендным платежам и неустойку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010г. по делу N А45-8091/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Новосибсертификация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина