Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-6174/10

г. Томск

Дело N 07АП-6174/10( А27-1983/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2010 г.

по делу N А27-1983/2010 (судья Е.В. Дубешко )

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогентехно"

к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали"

о взыскании 190 317, 34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2010 г. по делу N А27-1983/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогентехно" (далее по тексту - ООО "Автогентехно") к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее по тексту - ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали") о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с ответчика в пользу истца взыскано 190 317, 34 рублей долга, 12 000 рублей судебных издержек, и 6 709, 52 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования споров, при этом, указывает, что письмо исх. N 330 от 23.12.2009г. с требованиями погасить задолженность, ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" не получало от истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в апелляционный суд.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения и оставления искового без рассмотрения, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Автогентехно" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании 190 317, 34 рублей задолженности по договору купли-продажи. Требование истца мотивированы тем, что между сторонами 01.10.2008г. был заключен договор купли-продажи N 82/1, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю продукцию производственно - технического назначения - сварочного оборудования и запасные части, материалы и аксессуары для сварки и резки, количество, номенклатура (ассортимент) и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Иск основывается на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по договору товара. По мнению истца, продавец исполнил обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается счет- фактурами, товарными накладными, доверенностями и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 01.12.2009г. (л.д. 13, 49-109, т.1).

Как следует из пункта 6.2 договора купли-продажи N 82/1 от 01.09.2008 года, споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, сторона, считающая свои права нарушенными, обязана предъявить другой стороне претензию. Другая сторона обязана дать ответ на претензию в срок 20 дней (пункт 6.3) (л.д. 11).

Следовательно, пунктом 6.3 договора стороны поставили возникновение права на обращение за судебной защитой в зависимость от соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, возникших в связи и по поводу с исполнением тех или иных обязательств, вытекающих из настоящего договора.

Анализ искового заявления позволяет сделать вывод, что требования ООО "Автогентехно" основаны на ненадлежащем исполнении ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" обязательства по оплате товара применительно к пункту 3.2 договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства соблюдения сторонами претензионного досудебного порядка разрешения спора, и, не дав оценку письму истца исх. N 330 от 23.12.2009г. с требованиями погасить задолженность, как надлежащему доказательству соблюдения ООО "Автогентехно" претензионного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора по договору купли-продажи N 82/1 от 01.10.2008 г., принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для рассматриваемой категории спора право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную истцом в материалы дела копию письма за исх. N 330 от 23.12.2009г., с вход. N 60220от 24.12.2009г., поскольку из указанного письма не представляется возможным установить, направлялось ли письмо в адрес ответчика, и было ли оно вручено непосредственно ответчику. Штамп входящей корреспонденции, проставленный на письме N 330 от 23.12.2009 г., не содержит ссылки на принадлежность ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали". Ответчик в свою очередь, отрицает факт получения от истца спорного письма с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Подписанным между сторонами договором предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора, как обязательное условие обращения стороны в арбитражный суд за разрешением спора. При таких обстоятельствах, право на обращение в суд применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при наличии сложного юридического состава, к числу элементов которого относится установление досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров между сторонами договора. Отсутствие доказательств предварительного досудебного урегулирования спора свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом условий реализации права на судебную защиту и, как следствие, об отсутствии юридической заинтересованности в обращении за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Оставление искового заявления без рассмотрения по данному основанию является не правом, а обязанностью суда, который должен оставить иск без рассмотрения и в отсутствие ходатайства заинтересованного лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 и пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 709, 52 рублей, подлежит возврату.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2010 года по делу N А27-1983/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автогентехно" к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автогентехно" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 709, 52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогентехно" в пользу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева