Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-5850/10

г. Томск

Дело N 07АП-5850/10 (А45-12171/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Гончарова Т.Л., доверенность от 21 июня 2010 года

от ответчика: Скорина В.В., доверенность от 13 августа 2010 года

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года

по делу N А45-12171/2007 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Беляев Иван Андреевич

о признании права собственности и государственной регистрации права собственности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Беляев Иван Андреевич

о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 03 мая 2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ООО "ХОРОС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири" (далее - ООО "Технологии в Сибири") о государственной регистрации перехода к ООО "ХОРОС" права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание (склад углекислых баллонов) площадью 349,7 кв.м., адрес: г.Новосибирск, ул. Тайгинская, д.11, кадастровый номер 54:35:041122:0036:01;

- подъездной железнодорожный путь N 46а протяженностью 113,0 м., адрес: г.Новосибирск, ул. Тайгинская, д.11, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-000096-076;

- теплица завода площадью 416,9 кв.м, адрес: г.Новосибирск, ул. Тайгинская, д.11, кадастровый номер 54:35:041122:0036:02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО), индивидуальный предприниматель Беляев Иван Андреевич (далее - ИП Беляев И.А.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Технологии в Сибири" к ООО "ХОРОС" о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 03 мая 2007 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года по ходатайству истца по первоначальному иску суд выделил в отдельное производство требования: произвести государственную регистрацию перехода к ООО "ХОРОС" права собственности на объект недвижимого имущества - Здание (склад углекислых баллонов) площадью 349,7 кв.м., адрес: г.Новосибирск, ул. Тайгинская, д.11, кадастровый номер 54:35:041122:0036:01.

По существу рассмотрены требования о государственной регистрации перехода к ООО "ХОРОС" права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- подъездной железнодорожный путь N 46а протяженностью 113,0 м., адрес: г.Новосибирск, ул. Тайгинская, д.11, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-000096-076;

- теплица завода площадью 416,9 кв.м, адрес: г.Новосибирск, ул. Тайгинская, д.11, кадастровый номер 54:35:041122:0036:02.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технологии в Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд, оценивая обстоятельства отсутствия (демонтирования) подъездного железнодорожного пути необоснованно не принял в качестве доказательств документы, свидетельствующие о его отсутствии. Обстоятельство отсутствия (демонтажа) подъездного железнодорожного пути не подлежало доказыванию, так как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2009 года по делу N А45-4722/2008, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Полагает, что обстоятельства дела N А45-4722/2008 являются основанием заявленного встречного иска, никоим образом не отрицающего факты, установленные судебными актами по делу N А45-4722/2008. Истец по встречному иску оказался обманутым ответчиком в отношении стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 03 мая 2007 года. Считает, что суд отказался рассматривать и проверять доводы встречного иска о том, что, подписывая дополнительное соглашение вместе с основным договором, ООО "ХОРОС" в действительности не собиралось исполнять это соглашение. Судом также неправильно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что после вынесения постановления от 25 марта 2009 года по делу N А45-4722/2008, то есть с 26 марта 2009 года необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

ООО "ХОРОС" представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что по существу требований о государственной регистрации ответчик возражений не заявил, судом сделан обоснованный вывод, что факт прекращения существования объекта подтверждается определенными законом доказательствами, однако ответчик их не представил. Указывает, что ответчик не представил доказательств того, что истец ввел его в заблуждение относительно того, что цена договора составила 14 000 000 рублей, об истинных намерениях истца ответчику стало известно еще в 2007 году.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, подтвердила приведенные в ней доводы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2007 года между ООО "ХОРОС" (покупатель) и ООО "Технологии в Сибири" (продавцом) заключен договор б/н купли-продажи имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, дом 11 (т. 1 л.д. 31-33):

- здания (склад углекислых баллонов) площадью 349,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:041122:0036:01;

- подъездной железнодорожный путь N 46а протяженностью 113,0 м., кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-000096-076;

- теплица завода площадью 416,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:041122:0036:02.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 04 мая 2007 года (т. 1 л.д. 34).

Собственником спорного имущества согласно выпискам из ЕГРИП от 31 июля 2009 года является ООО "Технологии в Сибири" (т.3, л.д.32, 33).

Поскольку ООО "Технологии в Сибири" уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности, ООО "ХОРОС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 165, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "Технологии в Сибири", полагая, что покупатель умышленно ввел продавца в заблуждение относительно формирования своей действительной внутренней воли и волеизъявления при заключении спорного дополнительного соглашения, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 03 мая 2007 года. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества был совершен в надлежащей (письменной) форме, отражает действительную волю сторон и закону не противоречит. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что волеизъявление ответчика было связано с представлением ложной информации, утаиванием достоверных сведений в силу умысла, которые бесспорно бы свидетельствовали о заключении договора купли-продажи от 03 мая 2007 года со стороны ООО "Технологии в Сибири" под влиянием обмана. Также основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела факт передачи имущества продавцом покупателю подтвержден, ответчиком (продавцом) не оспорен.

В силу требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица (статья 16).

Факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество правильно установлен судом первой инстанции и также подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт также не оспорен и не опровергнут.

Суд первой инстанции верно со ссылкой на статьи 14, 16, 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указал, что факт прекращения существования объекта недвижимости подтверждается актом обследования, заверенным подписью и печатью кадастрового инженера, или кадастровой выпиской.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Имеющаяся в материалах дела справка ОГУП "Техцентр НСО" от 07 сентября 2007 года N 004 (т. 1 л.д. 79) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении первоначального иска отсутствуют.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Однако соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Решением суда по делу N А45-4722/2008, вступившим в законную силу 25 марта 2009 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что дополнительное соглашение от 03 мая 2007 года не относится к заключённому между сторонами договору купли-продажи от 03 мая 2007 года. Сторонами договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 03 мая 2007 года исполнен с учетом условий, установленных текстом самого договора, без учета дополнительного соглашения от 03 мая 2007 года. В акте от 04 мая 2007 года приёма-передачи имущества к договору купли-продажи без номера от 03 мая 2007 года указано, что имущество передаётся в порядке и на условиях договора без упоминания о наличии дополнительного соглашения к нему. Анализ представленных отчетов и сравнение стоимости объектов недвижимости в договоре с рыночной ценой, указанной в отчете, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорное дополнительное соглашение с указанием в нем цены имущества в 14 000 000 рублей заключалось к договору от 03 мая 2007 года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А45-4722/2008 (решение от 30 июня 2008 года, т. 2 л.д. 8-11) ООО "Технологии в Сибири" заявлены доводы о неисполнении ООО "ХОРОС" обязательств по оплате имущества в сумме 14 000 000 рублей по договору купли-продажи от 03 мая 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 03 мая 2007 года.

Встречный иск по настоящему делу предъявлен 16 марта 2010 года (том 4 л.д. 1).

Таким образом, годичный срок исковой давности ответчиком пропущен, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года по делу N А45-12171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко