Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N ВАС-937/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири" (г. Новосибирск) от 09.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 по делу N А45-12171/2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорос" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири" о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание (склад углекислых баллонов) площадью 349,7 кв.м., адрес: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11, кадастровый номер 54:35:041122:0036:01;

- подъездной железнодорожный путь N 46а протяженностью 113,0 м, адрес: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-000096-076;

- теплица завода площадью 416,9 кв.м., адрес: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11, кадастровый номер 54:35:041122:0036:02.

по встречному иску общества "Технологии в Сибири" к обществу "Хорос" о признании недействительным договора от 03.05.2007 купли-продажи вышеуказанного имущества.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010, исковые требования общества "Хорос" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества "Технологии в Сибири" отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Технологии в Сибири" просит их отменить, поскольку считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,

международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, 03.05.2007 между обществом "Технологии в Сибири" (продавец) и обществом "Хорос" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 467 280 руб. Покупатель оплатил, а продавец передал покупателю имущество по акту от 04.05.2007. Поскольку общество "Технологии в Сибири" уклонилось от государственной регистрации перехода к обществу "Хорос" права собственности на спорное имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности на него.

Ссылаясь на то, что к данному договору сторонами 03.05.2007заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым выкупная цена имущества определена в размере 14 000 000 руб., и она не уплачена покупателем, общество "Технологии в Сибири", указывая на умышленное введение его в заблуждение относительно формирования действительной внутренней воли покупателя при заключении этого дополнительного соглашения, обратился со встречным иском к обществу "Хорос" о признании договора от 03.05.2007 купли-продажи объектов недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 03.05.2007 купли-продажи имущества, суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной под влиянием обмана.

При этом суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009 по делу N А45-54722/2008, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что дополнительное соглашение от 03.05.2007 не относится к заключенному между сторонами договору купли-продажи.

Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд установил, что договор от 03.05.2007 купли продажи спорных объектов сторонами исполнен, имущество передано покупателю и оплачено им. Поскольку продавец незаконно уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, суд на основании положений указанных норм права, удовлетворил заявленные покупателем требования.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности и об отсутствии в натуре железнодорожного пути N 46а были предметом исследования в судах трех инстанций и получили их соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-12171/2007 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова