Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-7171/10

г. Томск

Дело N 07АП-7171/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Никитин В.П., Казанцева Л.А. по доверенности от 11.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010г.

по делу N А03-1842/2010 (судья Кощаев В.В.)

по иску Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь", с. Смоленское Смоленского района Алтайского края

о взыскании 3 689 200 рублей,

УСТАНОВИЛ

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 688 498 рублей субсидии, выделенной из краевого бюджета в 2006-2008 годах на компенсацию части стоимости приобретенной техники и оборудования, технического перевооружения, минеральных удобрений и средств защиты растений затрат.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что при расчете подлежащей выплате субсидии истцом неверно был определен размер оплаченных лизинговых платежей, а, следовательно, неверно определен размер подлежащей выплате субсидии на приобретение комбайна "Дон-680". Выручка ответчика от реализации сельскохозяйственной продукции составила 79,1 % от общей суммы доходов. Суд пришёл к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренных Постановлением от 26.06.2006 г. N 264 условий получения субсидий.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по договору лизинга N ЛД 10 составила 294,256 рублей, в связи с чем, размер субсидии должен был составить 294,256 рублей, а не 423,39 рублей. Доля от реализации сельскохозяйственной продукции ОАО "Линевский племзавод" в 2006 году составляла 67,6 %. Компенсация по приобретенному молочному оборудованию, с учетом лизинговых платежей должна была составить 487 200 руб. вместо 582 400 руб.

Представители ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением и использованием ответчиком в 2006 сельскохозяйственной техники ему была выделена субсидия на техническое перевооружение в размере 1 131 835 руб., перечисленная по платежному поручению N 0771000001 от 29.09.2006 г., в том числе 423 390 руб. части стоимости приобретенного комбайна ДОН-680.

При проверке Контрольно-ревизионным отделом Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике порядка целевого использования средств краевого бюджета ответчиком, установлены нарушения условий получения субсидии в 2007 г. в размере 423 390 руб.

По мнению проверяющего, ответчиком, с учетом оплаченных лизинговых платежей, должно было быть получено из краевого бюджета 294 256 руб. части стоимости приобретенного комбайна ДОН-680.

В результате чего, по мнению истца, в 2006 г. предприятием было излишне получено средств на техническое перевооружение в сумме 129 133 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 22 октября 2009 г.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ответчик приобрел по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛД10 от 21 марта 2006 г. комбайн "Дон - 680" с измельчителем, металлодетектором и кондиционером в количестве 1 единицы общей стоимостью 2 498 000 руб.

Исходя из суммы оплаченных лизинговых платежей за комбайна "Дон-680", сумма субсидии в 2006 году составила 423 390 руб. По платежному поручению N 0771000001 от 29.09.2006 г. указанная сумма была перечислена получателю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "Сибсоцбанк" по состоянию на 01.01.2007 г. за 2006 г. ответчиком было оплачено лизинговых платежей на сумму 598 813 руб. по договору от 21.03.2006 г. N ЛД10, что также подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

В связи с приобретением и использованием ответчиком в 2007 г. сельскохозяйственной техники, ему была выделена субсидия в размере 1 670 265 руб., перечисленная по платежному поручению N 200858 от 19.12.2007 г.

При проверке Контрольно-ревизионным отделом Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике порядка целевого использования средств краевого бюджета ответчика установлены нарушения условий получения субсидии в 2007 г. в размере 1 670 265 руб.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ответчика за 2006 г. по состоянию на 31 декабря 2006 г., заверенного ФНС России, следует, что выручка ответчика от реализации продукции за 2006 г. составила 80 985 000 руб., в том числе 64 062 000 руб. выручка от продажи сельскохозяйственной продукции.

В связи с приобретением и использованием ответчиком в 2006 году минеральных удобрений и средств защиты растений, ему была выделена субсидия в размере 1 793 900 руб., перечисленная по платежному поручению N 223089 от 21.11.2007 г.

Консультантом контрольно-ревизионного отдела Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике проведена проверка целевого использования ответчиком средств, краевого бюджета за 2007 г., результаты которой отражены в акте от 22 октября 2009 г.

При проверке контролирующим органом установлено, что субсидия в размере 1 793 900 руб. получена ответчиком необоснованно, поскольку за предыдущий 2006 г. у ответчика доля от реализации сельскохозяйственной продукции составляла 67,6 процентов.

В связи с приобретением и использованием ответчиком в 2008 г. молочного оборудования ему была выделена субсидия на техническое перевооружение в размере 582 400 руб., перечисленная по платежному поручению N 207452 от 24.12.2008 г.

При проверке Контрольно-ревизионным отделом Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике порядка целевого использования средств краевого бюджета ответчиком, установлены нарушения условий получения субсидии в 2008 г. в размере 582 400 руб.

По мнению проверяющего, с учетом произведенных лизинговых платежей, ответчиком должно было быть получено из краевого бюджета 487 300 руб. части стоимости приобретенного молочного оборудования.

В результате чего в 2008 г., по мнению истца, предприятием было излишне получено средств на техническое перевооружение в сумме 95 200 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 22 октября 2009 г.

Из материалов дела следует, что в 2008 году ответчик приобрел по договору финансовой аренды (лизинга) N КЛО 16 от 11 июня 2008 г. комплект доильного оборудования для коровника в количестве 1 единицы общей стоимостью 2 118 644 руб. без учета НДС.

В акте от 22 октября 2009 г. при определении размера субсидии учтены лизинговые платежи за доильное оборудование в размере 328 602 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение N 387 от 11.07.2008 г. на сумму 231 776 руб. 41 коп. и письмо ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания", в котором ответчик просит сумму 125 000 руб., оплаченную по указанному платежному поручению, зачесть по договору финансовой аренды N КЛО 16 от 11.06.2008 г.

Считая, что ответчиком было необоснованно излишне получено субсидий в размере 3 688 498 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По иску о взыскании неосновательного обогащения заинтересованное лицо обязано доказать, что приобретатель без предусмотренных на то правовых оснований увеличил свое имущество за счет потерпевшего (истца).

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выделения ответчику субсидии, нецелевое использование субсидий и субвенций в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки, влечет их возврат в соответствующий бюджет.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Условия получения сельхозтоваропроизводителями субсидий на компенсацию понесенных затрат по приобретению сельскохозяйственной техники в 2006 году, определены Порядком предоставления в 2006 году средств из краевого бюджета на государственную поддержку мероприятий по техническому перевооружению сельского хозяйства Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 26.06.2006 N 264.

Государственная поддержка технического перевооружения сельского хозяйства Алтайского края в 2006 г. осуществляется в виде предоставления субсидий.

Пункт 7 указанного Порядка устанавливает, что при приобретении сельскохозяйственной техники и оборудования на условиях договора финансовой аренды (лизинга), выплата субсидий осуществляется по ставкам согласно приложению 1 в зависимости от стоимости предмета лизинга (без учета процентов за пользование и арендной платы).

Из приложения N 1 следует, что ставка субсидий на приобретение комбайна составляет 20 % от стоимости без НДС или 423 390 руб. в денежном выражении.

При этом, фактические затраты ответчика по договору от 21.03.2006 г. N ЛД10 составили 598 813 руб., что подтверждено актом сверки по состоянию на 01.01.2007 г. за 2006 г., счетами-фактурами. Поскольку представленные ответчиком платежные поручения не содержат разбивку по конкретным договорам лизинга, акт сверки следует признать надлежащим доказательством произведенной оплаты именно по указанному договору за соответствующую технику.

Условия получения сельхозтоваропроизводителями субсидий на компенсацию понесенных затрат по приобретению сельскохозяйственной техники в 2008 году, определены Порядком предоставления целевых средств из краевого бюджета на государственную поддержку на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 25.04.2008 г. N 171.

Пункт 7.1.2 указанного Порядка устанавливает, что при приобретении сельскохозяйственной техники и оборудования на условиях договора финансовой аренды (лизинга), выплата субсидий осуществляется по ставкам согласно приложению 1 в зависимости от стоимости предмета лизинга (без учета налога на добавленную стоимость, процентов за пользование и арендной платы).

Из приложения N 1 следует, что ставка субсидий на приобретение комбайна составляет 20 % от стоимости без НДС или 423 730 руб. в денежном выражении.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении размера оплаченных лизинговых платежей истцом не была учтена сумма 125 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 387 от 11.07.2008 г. с учетом письма ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания". В акте от 22.10.2009г. указанная сумма не отражена, доказательств её учета при составлении акта не представлено.

Таким образом, общий размер лизинговых платежей по договору N КЛО 16 от 11.06.2008 г. составил 453 602 руб., в связи с чем, получение ответчик субсидий в размере 423 730 руб. является правомерным.

Условия получения сельхозтоваропроизводителями субсидий на компенсацию понесенных затрат по приобретению сельскохозяйственной техники в 2007 году, определены Порядком предоставления в 2007 году средств из краевого бюджета на государственную поддержку мероприятий по техническому перевооружению сельского хозяйства Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 02.03.2007 N 86.

В соответствии с п. 3 Порядка предоставления в 2007 году средств краевого бюджета на государственную поддержку мероприятий по техническому перевооружению сельского хозяйства Алтайского края (утв. Постановлением Администрации Алтайского края от 2.03.2007 г. N 86) в целях реализации указанного порядка под сельскохозяйственными товаропроизводители понимаются зарегистрированные на территории Алтайского края организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предпринимать производящие, перерабатывающие и реализующие сельскохозяйственную продукцию, у которых в общем доходе доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.

Условия получения сельхозтоваропроизводителями субсидий на компенсацию понесенных затрат по приобретению минеральных удобрений и средств защиты растений в 2007 году, определены Порядком предоставления в 2007 году средств краевого бюджета на государственную поддержку мероприятий по развитию растениеводства, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 28.02.2007 N 823.

Пунктом 1 указанного Порядка предусмотрено, что в 2007 году средства краевого бюджета предоставляются производящим, перерабатывающим, реализующим сельскохозяйственную продукцию и зарегистрированным на территории Алтайского края организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, в общем доходе которых доля от реализации этой продукции за предыдущий год составляет не менее 70 %.

В материалах дела имеется копия части отчета о прибыли и убытках за 2006 год, заверенная начальником Главного управления сельского хозяйства Алтайского края. Одновременно с этим, ответчик представил подлинник бухгалтерского баланса совместно с отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, заверенных налоговым органом. Руководствуясь частью 6 статьи 71, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве надлежащего доказательства оригинал отчета, представленный ООО Агро-Сибирь".

Таким образом, из данного отчета следует, что в 2006 г. у ответчика доля от реализации сельскохозяйственной продукции составляла 79,1 %, в связи с чем, выводы суда о соблюдении ответчиком предусмотренных Постановлениями N 86, 823 условий получения субсидий являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных субсидий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010г. по делу N А03-1842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.