Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-6170/10

г. Томск	Дело N 07АП-6170/10
	(А27-729/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Кулыгина В.А. по доверенности N 70-002/439 от 02 февраля 2010 года

представителей ответчиков:

от МО "город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово: Сбитнева А.Н. по доверенности от 31 декабря 2009 года N 01-40/2342,

от ГУО Кемеровский областной психолого-валеологический центр: Федоров А.И., директор,

без участия представителей ответчика МП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района города Кемерово" и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года

по делу N А27-729/2010 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

к Государственному учреждению образования Кемеровский областной психолого-валеологический центр, Муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово, Муниципальному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района города Кемерово"

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

о взыскании 95913 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению образования Кемеровский областной психолого-валеологический центр, Муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово, Муниципальному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района города Кемерово" (далее - ответчики) о взыскании 77050 рублей 15 копеек задолженности за тепловую энергию по договору от 01 августа 2004 года N 755т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для организаций, финансируемых из областного бюджета, 19376 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года в иске к Государственному учреждению образования Кемеровский областной психолого-валеологический центр, Муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово отказано, исковые требования к Муниципальному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района города Кемерово" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что суд не принял во внимание, что о произведенной передаче имущества Центра истец был уведомлен лишь 29 марта 2007 года (письмо от 29 марта 2007 года исх. N 37), то есть по истечении 3-х месяцев с момента ее совершения.

Поскольку соглашение о расторжении спорного договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, сторонами не достигнуто, истец продолжал добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по заключенному с Центром договору, а Центр, соответственно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, указывает, что 29 декабря 2006 года в муниципальную собственность г. Кемерово было передано все здание жилого дома (г. Кемерово, ул. Жуковского, 9), находившееся ранее на балансе Центра (акт приема-передачи от 29 декабря 2006 года), В спорный период между истцом и ПЖЭРТ отсутствовали договорные отношения по теплоснабжению, оплата за поставленную энергию не производилась, в связи с чем, задолженность составляет 77050 рублей 15 копеек.

Считает, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна быть возмещена энергоснабжающей организации собственником теплопотребляющие установок (МО), присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, следовательно, МО также является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик - Муниципальное образование "город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик - МП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района города Кемерово" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3,5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали по доводам жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2004 года между истцом (ЭСО) и Государственным учреждением образования Кемеровский областной психолого-валеологический центр (абонент) заключен договор N 755т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для организаций, финансируемых из областного бюджета со сроком действия с 01 августа 2004 года по 31 декабря 2005 года.

Предметом договора является отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в жилом доме по адресу г. Кемерово, ул. Жуковского, 9.

Дополнительными соглашениями от 17 марта 2005 года N 1, от 01 января 2006 года N 3, от 01 апреля 2006 года N4, от 01 июля 2006 года N 5 стороны неоднократно продляли срок его действия, в связи с чем, договор действовал до 30 сентября 2006 года.

Истец, указывая, что отпущенная им энергия в период с января 2007 года по июль 2007 года на сумму 77050 рублей 15 копеек не была оплачена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске к Государственному учреждению образования Кемеровский областной психолого-валеологический центр, Муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предъявления требований за оказанные услуги в спорный период к данным ответчикам.

Оставляя требование истца к Муниципальному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района города Кемерово" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что по акту приема-передачи имущества из государственной собственности Кемеровской области в муниципальную собственность от 29 декабря 2006 года Комитетом передано в муниципальную собственность государственное имущество Кемеровской области, балансодержателем которого являлось Государственное учреждение образования Кемеровский областной психолого-валеологический центр, в частности 12 квартир (N N 1, 1а, 2-6, 6а, 8, 9, 11, 12) по адресу г. Кемерово, ул. Жуковского, 9 общей площадью 575,1 кв.м.).

На основании муниципального контракта от 10 января 2005 года N 28-06/05, заключенного между Администрацией г. Кемерово (заказчик), Комитетом и Муниципальным предприятием "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района города Кемерово" (исполнитель), дом N 9 по ул. Жуковского, г. Кемерово передан на обслуживание исполнителю (приложение N 2 к муниципальному контракту).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для предъявления требований об оплате оказанных истцом в спорный период услуг к Государственному учреждению образования Кемеровский областной психолого-валеологический центр и Муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово, отсутствуют.

При этом довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 452 ГК РФ, пункты 3.2.7., 9.3. договора 01 августа 2004 года N 755т, о нарушении порядка сообщения о передаче теплоустановок, отсутствии соглашения о расторжении договора, указанного вывода суда первой инстанции не опровергает.

Поскольку по условиям муниципального контракта на Муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района города Кемерово" возложены обязанности по организации и обеспечению нанимателей, пользователей, собственников муниципального жилищного фонда и пользователей (арендаторов, ссудополучателей) муниципальных нежилых помещений коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, канализация) в соответствии с действующими нормами и правилами (пункта 1.1.3. контракта), а также обязанности по начислению и сбору с нанимателей, собственников жилых помещений платежей за коммунальные услуги с учетом договоров с поставщиками этих услуг (пункт 4.3.3. контракта), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пришел к правильному выводу о том, что Муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района города Кемерово", является управляющей организацией и надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, поскольку решением от 29 июля 2009 года по делу N А27-1491/2009-4 Муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района города Кемерово" признано банкротом и в отношении него открыто конкурное производство, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126, пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63, принимая во внимание, что обязательственные правоотношения между сторонами возникли до принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, правомерно оставил исковое требование к Муниципальному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района города Кемерово" без рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу N А27-729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева