Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6420/10

г. Томск

Дело N 07АП-6420/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М.Х. Музыкантовой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 года

по делу N А03-2734/2010 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о признании решения N АН-869 от 03.02.2010 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании решения от 03.02.2010 г. N АН-869 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 0,6 га, прилегающего к участку по Змеиногорскому тракту, 31 "б", не связанного со строительством, незаконным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Общества; решение суда не содержит ссылок на нормативные акты.

Отзыв на жалобу от заинтересованного лица в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением от 03.02.2010 г. N АН-869 Управление отказало Обществу в предоставлении земельного участка, указав на преждевременность обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

Общество, посчитав, что такое решение не основано на пункте 6.3 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 г. N 48 (далее - Порядок), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка не повлек нарушения прав и законных интересов Общества и не препятствует повторному обращению с заявлением о предоставлении земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г. N 48 утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Управление решением от 03.02.2010 г. N АН-869 отказало в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок Обществу необходим для эксплуатации мотеля, который еще не построен и не введен в эксплуатацию. Заявку Управление посчитало преждевременной.

При этом решение о предоставлении Обществу такого земельного участка для строительства мотеля еще не принято.

Следовательно, по смыслу статьи 30 Земельного кодекса РФ земельный участок для строительства мотеля Обществу не предоставлен.

В связи с чем, невозможно предоставление Обществу испрашиваемого земельного участка площадью 0,6 га, прилегающего к участку по Змеиногорскому тракту, 31 "б", в соответствии с указанными Обществом целями - для благоустройства и эксплуатации мотеля, поскольку расположение мотеля должно быть осуществлено на земельном участке, еще не предоставленном Обществу.

Кроме того, заявленная Обществом цель использования испрашиваемого земельного участка - для благоустройства и эксплуатации мотеля не осуществима, поскольку мотель не построен.

Из материалов дела следует, что земельный участок по Змеиногорскому тракту, 31 "б" для строительства отеля может быть не предоставлен, либо строительство мотеля не будет осуществлено.

В связи с чем, предоставление спорного земельного участка (площадью 0,6 га, прилегающего к участку по Змеиногорскому тракту, 31 "б") приведет к тому, что заявленная Обществом цель использования такого земельного участка не будет соответствовать действительной цели его использования.

Таким образом, поскольку на земельном участке по Змеиногорскому тракту, 31 "б" отсутствует построенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости - мотель, равно как и не предоставлен сам земельный участок для строительства мотеля, то предоставление прилегающего земельного участка к участку по Змеиногорскому тракту, 31 "б" для благоустройства и эксплуатации мотеля является преждевременным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Фактически из материалов дела следует, что строительство мотеля, для целей благоустройства и эксплуатации которого испрашивается земельный участок, Обществом не ведется.

Следовательно, отказ в предоставлении земельного участка с указанными Обществом целями - для благоустройства и эксплуатации мотеля не может нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Общество не указало, какие права и интересы нарушаются отказом Управления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 6.3 Порядка отказ в предоставлении земельного участка не препятствует повторному обращению с заявлением о предоставлении земельного участка.

Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с указанием цели использования земельного участка, соответствующей настоящей потребности Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 года по делу N А03-2734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов