Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6215/10

г. Томск

Дело N 07АП-6215/10( А67-1975/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Чикашовой О.Н., по доверенности N 11/439 от 28.07.2009 г.

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2010 г.

по делу N А67-1975/2010 (судья Шилов А.В.)

по иску акционерного коммерческого "Сберегательного банка Российской Федерации" ( ОАО)

к индивидуальному предпринимателю Болотову Василию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Продуктсервис"

о взыскании солидарно задолженности в размере 4 920 290, 99 рублей, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий "Сберегательный банк Российской федерации" (ОАО) ( далее по тексту- Банк) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Болотова Василия Александровича (далее по тексту - ИП Болотов В.А.), общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (далее по тексту- ООО "Продуктсервис") 4 920 290, 99 рублей задолженности по кредитному договору N 27/09 от 31.07.2009г., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 182,0 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, д. 455, помещение 1, условный номер:70:220:0:0:225а:1, принадлежащее на праве собственности ООО "Продуктсервис".

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Продуктсервис" в апелляционной жалобе просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на не заключенность договора об ипотеке N 27/09/1 от 31.07.2009г., подписанного между истцом и ООО "Продуктсервис". По мнению подателя жалобы, сторонами не согласовано условие об оценке предмета залога. Кроме того, указывает на то, что сторонами не согласовано условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; не согласовано условие о сроке исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; не согласовано условие о сроке исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; не согласовано условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Отмечает, что судом неверно установлена начальная цена продажи предмета залога.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В письменном отзыве на жалобу истец указал, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Поведение ООО "Продуктсервис", с точки зрения Сбербанка России ОАО являет собой злоупотребление правом, поскольку лишает истца возможности в судах вышестоящих инстанций представлять дополнительные доказательства, опровергающие позицию ответчика. Считает решение от 19.05.2010г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Продуктсервис" не подлежащей удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от ранее заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, и, установив, что заявленный Банком отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иного из материалов дела не усматривается), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" из средств федерального бюджета. Подлежит возврату Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) из федерального бюджета и государственная пошлины в размере 51 601 рубля 46 копеек, уплаченная при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2010 по делу N А67-1975/2010 отменить.

Принять отказ Акционерного коммерческого "Сберегательного банка Российской Федерации" ( ОАО) от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продуктсервис"из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 07.07.2010.

Возвратить Акционерному коммерческому "Сберегательному банку Российской Федерации" ( ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 601 рубля 46 копеек, уплаченную по платежному поручению N 73697005 от 02.03.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева