Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6101/10

г. Томск

Дело N 07АП-6101/10

"24" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Проскурякова П.В. по дов. от 25.02.2010 (на 1 год) - ООО "Колосок"; дов. от 19.07.2010 (на 1 год) - ООО "Инвест Проект",

от заинтересованного лица: Егерь Т.В. по дов. N 04-18/22547 от 14.12.2009 (до 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010

по делу N А03-2320/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колосок"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N 9699 от 07.10.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - ООО "Колосок", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 9699 от 07.10.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- судом необоснованно не принят довод о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения права на налоговый вычет, поскольку у заявителя и его контрагентов отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, следовательно, перевозку ТМЦ осуществляло 3-е лицо;

- доводы налогового органа о невозможности доставки груза транспортными средствами контрагентов - поставщиков обоснованы;

- у заявителя отсутствуют производственные площадки, специальная техника для погрузки и разгрузки товара, арендованные средства, достаточный штат сотрудников;

- судом не приняты в качестве доказательств протоколы осмотра ООО "Колосок", ООО "Аверс", ООО "ТЭК", ООО "Урожай", ООО "Алтай-бизнес", подтверждающие их регистрацию по домашнему адресу учредителей, что указывает на недостоверность сведений, относительно грузоотправителя, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных;

- действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений налогоплательщика;

- вывод суда о том, что решение N 20 от 28.08.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено с нарушением и в отсутствие необходимых для этого оснований, является необоснованным;

- судом также не было дано надлежащей оценки обстоятельствам, которые достоверно подтверждают согласованность действий, создание документооборота, отсутствие деловой цели, свидетельствуют о стремлении налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды.

Общество в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что представленные налогоплательщиком первичные документы для применения налогового вычета содержат достоверную информацию, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; инспекцией не представлены доказательства непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией ООО "Колосок". На основании статьи 48 АПК РФ, учитывая предоставление заявителем документов, подтверждающих реорганизацию ООО "Колосок" в форме слияния, суд производит замену ООО "Колосок" на общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект".

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представитель общества по доводам отзыва просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной ООО "Колосок" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1 квартал 2009 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2009 N 5513.

На основании указанного решения налоговым органом налогоплательщику предложено уплатить 14 711 375 руб. налога на добавленную стоимость, 759 515, 61 руб. пени, 2 942 275 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 07.10.2009 N 9699 в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.12.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 07.10.2009 N 9699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение от 07.10.2009 N 9699 не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, об отсутствии права на возмещение налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Аверс", ООО "ТЭК", ООО "Урожай", ООО "Алтай-бизнес"; решение от 28.08.2009 N 20 о проведении дополнительных мероприятий вынесено с нарушением и в отсутствие необходимых для этого оснований.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС при наличии счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, выполненными работами, оказанными услугами.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов необходимо учитывать не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет (возмещение), но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости сведений, содержащихся в представленных документах; оценке подлежат как соответствие представленных документов требованиям закона, так и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами.

В материалы дела налогоплательщиком по взаимоотношениям в проверяемом периоде с ООО "Аверс", ООО "ТЭК", ООО "Урожай", ООО "Алтай-бизнес" представлены: счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы, книги покупок и продаж, товарные накладные, договор аренды от 01.09.2008 (л.д.56 т.3), договор хранения от 01.08.2008 (л.д.57 т.3), выписки по операциям на счете.

На момент совершения сделок с указанными контрагентами, данные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестр юридических лиц, регистрация не признана недействительной, учредители обществ (руководители) не числились в Реестре дисквалифицированных лиц, что позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов инспекцией не представлено.

Факт получения товаров и их оплаты налоговый орган не оспаривает. Кроме того, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к предоставленным счетам-фактурам, товарным накладным претензий, касающихся оформления, инспекция не имеет. Полученные от контрагентов товары приняты налогоплательщиком на учет в установленном порядке, они использовались в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата товара по договорам поставки производилась по безналичному расчету. Особых форм расчетов между сторонами сделок налоговый орган не установил. Доводы апеллянта в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Регистрация контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций по домашним адресам их учредителей, частая смена юридических адресов, отсутствие у заявителя производственных площадок, специальной техники для погрузки и разгрузки товара, арендованных средств, достаточного штата сотрудников, отсутствие у поставщиков - контрагентов транспортных средств, складских и офисных помещений для осуществления деятельности по доставке ТМЦ в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), сами по себе не могут служить основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды (получение налогового вычета) необоснованной.

Указанные выше факты не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом, а также его контрагентами договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с обществом; аренду иных помещений для осуществления деятельности, а также поставку товара напрямую от поставщика третьему лицу (покупателю). Указанные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

В связи с изложенным, довод налогового органа о наличии в его распоряжении достоверных сведений о зарегистрированных на юридических и физических лицах транспортных средств, имуществе, в связи с предоставлением указанных сведений государственными органами, осуществляющими регистрацию соответствующих сделок, подлежит отклонению.

Применительно к данным обстоятельствам налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (неуплата заработной платы, коммунальных и арендных платежей), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, поскольку налогоплательщиком в подтверждение осуществления сделок не представлены товарно-транспортные накладные. При этом, инспекция полагает, что товарные накладные, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение реальности осуществленных поставок, не являются доказательством, подтверждающим факт поставок.

Апелляционный суд данный довод считает необоснованным по следующим основаниям.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 31.11.1983" указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщиков в данном случае (налогоплательщик не участвует в процессе перевозки) достаточно наличия товарных накладных, на основании которых оприходуется товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда первой инстанции относительно процессуальных нарушений, допущенных инспекцией, при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе проведение осмотра помещений и территорий, принятия налоговым органом решения N 20 от 28.08.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 29 т. 1), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из названного решения налоговым органом решено провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля в следующий срок - до 24.09.2009:

- установить личность руководителей, имеющих полномочия для подписания счетов-фактур ООО "Аверс", ООО "Алтай-Бизнес", ООО "ТЭК" в I квартале 2009 г.

- сделать запрос, в соответствующую Инспекцию, для истребования у ООО "Аверс", ООО "Урожай", ООО "ТЭК", ООО "Алтай-Бизнес" первичных документов сопровождающих реализованные товары;

- сделать запрос, в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Аверс", ООО "Урожай", ООО "ТЭК", ООО "Алтай-Бизнес";

- истребовать у ООО "Колосок" первичные документы по дальнейшей реализации товаров приобретенным у ООО "Аверс", ООО "Урожай", ООО "ТЭК", ООО "Алтай-Бизнес";

- провести допрос руководителя ООО "Колосок" по вопросу сделок с ООО "Аверс", ООО "Урожай", ООО "ТЭК", ООО "Алтай-Бизнес";

- другие мероприятия налогового контроля, направленные на получение достаточных оснований для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, как следует из материалов дела, после истечения месячного срока со дня вынесения названного решения налоговый орган осуществляет допрос свидетелей: Соловова Е. В., работающего в ООО "Урожай", должность не указана, Шалегиной Л. Ф. - главного бухгалтера ООО "Лесное ЖКХ" (протоколы допроса N 159 от 01.10.2009, N 60 от 07.10.2009 - л.д. 65-67, 74 т. 3), производит осмотр (обследование) - протокол от 07.10.2009 (л.д. 73 т. 3), выдает поручение на обследование ООО "ТЭК" (л.д. 76 т. 3 на обороте).

Кроме того, в решении N 20 от 28.08.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано на проведение других мероприятий налогового контроля, направленных на получение достаточных оснований для принятия законного и обоснованного решения, в то время как в пункте 6 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием от 27.04.2009 N 1273, налогоплательщиком на проверку представлены имеющиеся у него документы (л.д. 31 т. 1). В решении N 20 от 28.08.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вновь указывает на необходимость истребования первичных документов у общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о вынесении решения N 20 от 28.08.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и проведении указанных дополнительных мероприятий осуществлено с нарушением положений пункта 6 статьи 101 НК РФ, является правомерным.

Ссылка налогового органа на судебную практику, с пояснением, что правовая позиция налогового органа поддерживается арбитражными судами, не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создании налогоплательщиком цепочки операций, влекущей искусственное удорожание товара с целью увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, наличии фиктивных взаимоотношений с контрагентами и другие доводы апелляционной жалобы, не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в применении налогового вычета по НДС, в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленном налогоплательщиком размере.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010 по делу N А03-2320/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева В. А. Журавлева