Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-6201/10

г. Томск	Дело N 07АП-6201/10
	(А27-4498/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тепловое хозяйство Яйского района"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года

по делу N А27-4498/2010 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" в лице филиала "Электросбыт рп Яя"

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловое хозяйство Яйского района"

о взыскании 4310126 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" в лице филиала "Электросбыт рп Яя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловое хозяйство Яйского района" (далее - ответчик) о взыскании 4226642 рублей 58 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 01 августа 2007 года N 17 за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года, 83484 рублей пени за период с 01 мая 2008 года по 22 марта 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик принимал все меры для исполнения обязательства, что подтверждается актом сверки от 18 марта 2010 года; сумма и период задолженности судом определены необоснованно.

Указывает, что в соответствии с актом сверки от 18 марта 2010 года сумма задолженности составляла 3844587 рублей 75 копеек, истец не имел правовых оснований увеличивать сумму иска до 4310126 рублей 58 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде 14 мая 2010 года оплачено за электроэнергию 800000 рублей, о чем истцу было известно, копия платежного поручения была представлена, но погашенная сумма задолженности во внимание не принята.

Сумма задолженности по договору составляет 3426642 рубля 58 копеек.

Указанная в решении сумма задолженности за четыре месяца неверна, не подтверждается материалами дела и опровергается счетами-фактурами, которые указаны в решении суда.

Полагает, что пеня за период с 01 мая 2008 года по 22 марта 2010 года взыскана необоснованно, в решении размер пени не мотивирован, вины ответчика в задержке платежа нет, пеня является несоразмерной, так как решается вопрос о несостоятельности предприятия.

Считает, что суд необоснованно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел дела по существу, так как размер исковых требований увеличен, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оплата производится, что не было принято судом во внимание.

С учетом того, что сумма долга определена неверно, суд необоснованно определил и размер государственной пошлины.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2007 года между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 17 на электроснабжение, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией объектов абонента, указанных в приложении N 1 к договору.

Истец указывая, что поставленная в период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года электрическая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме; в период с 01 мая 2008 года по 22 марта 2010 года ответчик не соблюдал порядок оплаты за потребленную электроэнергию; а направленная в его адрес истцом претензия от 19 марта 2010 года N 10-02/30 с требованием об уплате долга оставлена без ответа и удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.7., 5.7.2. договора, расчетный период (месяц) с 1 по последнее число прошлого месяца.

Окончательный расчет производится по показаниям приборов учета по окончании расчетного периода в течение трех дней с момента предъявления платежного требования (и) или счета-фактуры ЭСО.

Суд первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Между тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд не учел факт оплаты ответчиком 800000 рублей по платежному поручению N 1497 от 14 мая 2010 года, а также факт отражения оплаты в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 мая 2010 года.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату вынесения обжалуемого решения составила 3426642 рубля 58 копеек.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера долга, взысканного судом, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в части расходов по государственной пошлине.

Между тем, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в период с 01 мая 2008 года по 22 марта 2010 года, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца взыскал с ответчика 83484 рубля пени на основании пункта 6.2. договора.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным.

В апелляционной жалобе МП "Тепловое хозяйство Яйского района" не оспаривает факт нарушения договорных обязательств, но полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из устава ответчика следует, что он является коммерческой организацией, следовательно, помимо выделения средств из бюджета муниципального образования "Яйский район Кемеровской области", ответчик не лишен иного источника финансирования.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует также отметить, что заключение гражданско-правовых договоров является не чем иным, как осуществлением предпринимательской деятельности, а доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено явной несоразмерности пени последствиям нарушения договорных обязательств и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности пени ответчиком не представлено.

Таким образом, решение в части требования о взыскании пени подлежит оставлению без изменения.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу N А27-4498/2010 изменить в части размера долга и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального предприятия "Тепловое хозяйство Яйского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" 3426642 рубля 58 копеек долга, 30383 рубля 37 копеек в возмещение расходов по иску.

В остальной части требования о взыскании долга отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Тепловое хозяйство Яйского района" в доход федерального бюджета 5898 рублей 66 копеек государственной пошлины.

В части требования о взыскании пени решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кузбасская электросбытовая компания" в пользу муниципального предприятия "Тепловое хозяйство Яйского района" 371 рубль 20 копеек в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина