Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-6109/10

г. Томск

Дело N 07АП-6109/10

"16" августа 2010 г.

(NА02-149/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Кожихова И.В. по дов. от 05.07.2010,

от третьего лица: Котеновой С.Н. по дов. N 74Н/01 от 19.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2010

по делу N А02-149/2010 (судья Гуткович Е.М.)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский"

к ООО "Алтын - Ай - Миллениум"

при участии третьего лица - ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго - Горно-Алтайские электрические сети"

о взыскании 2 136 698,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.35-36, т.1), о взыскании с ООО "Алтын - Ай - Миллениум" задолженности в размере 2 136 698,02 руб. по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 7316-т от 01.08.2006.

Определением от 24.03.2010 (л.д. 48-51, т.1) судом к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго - Горно-Алтайские электрические сети" (далее ОАО "МРСК Сибири").

Решением суда от 11.05.2010 (резолютивная часть объявлена 07.05.2010) в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Алтайэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не было в полной мере установлено, что между истцом и ответчиком фактически продолжались договорные отношения по энергоснабжению; решение суда о передаче всего имущественного комплекса турбазы не является основанием для расторжения договора энергоснабжения, а отсутствие планируемого объема потребляемой энергии не может свидетельствовать о его незаключенности; выводы суда о том, что допрошенный в качестве свидетеля Майдуров А.Н. не является работником ответчика, противоречит материалам дела, т.к. в деле имеются счета-фактуры, в которых имеется его роспись как представителя.

Представитель ООО "Алтын - Ай - Миллениум" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что отношения между истцом и ответчиком на период проведения проверки прибора учета осуществлялись на внедоговорной основе, сам порядок проверки не был соблюден, что нашло подробное отражение в обжалуемом решении.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы (в том числе и о заключенности договора), считает ее подлежащей удовлетворению, дополнительно указав на нарушение судом принципа состязательности.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Алтайэнерго" и ООО "Алтын - Ай - Миллениум" заключен договор энергоснабжения N 1489 от 02.06.2005 на подачу энергии через электрические сети на объекты турбазы (л.д.63-70, т.1)

Трехсторонним соглашением от 01.10.2006 произведена замена энергоснабжающей организации на ОАО "Алтайэнергосбыт" (л.д.6 т.2).

Письмом от декабря 2006 г. ОАО "Алтайэнергосбыт" уведомило ООО "Алтын - Ай - Миллениум" об отказе от пролонгации договора энергоснабжения N 1489 от 02.06.2005 в связи с существенным изменением законодательства в сфере электроэнергетики РФ и предложило заключить новый договор для чего предложило представить исходные данные для разграничения балансовой принадлежности, заполнить технические приложения к договору, а при отказе от пролонгации договора на 2007 г., письменно сообщить об этом до 20.03.2007 (л.д. 27, т.1). Новый договор между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Алтын - Ай - Миллениум" заключен не был.

Решением суда от 19.03.2008 по делу N А02-393/2006 за Российской Федерацией признано право собственности на объекты недвижимости турбазы, расположенной относительно ориентира Республика Алтай, Майминский район, 455 к.м. федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт", район Айского моста (л.д. 32-35, т.1).

По акту приема-передачи от 28.05.2008 ООО "Алтын-Ай-Миллениум" во исполнение решения суда от 19.03.2008 по делу N А02-398/2006 передало весь имущественный комплекс турбазы в собственность Республики Алтай в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай (л.д. 31, т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для перерасчета потребленной электроэнергии, исходя из установленной мощности и числу часов работы за весь период нарушения - 204 дня (с момента последней проверки 07.07.2009 до даты проверки).

Полагая, что ООО "Алтын - Ай - Миллениум" допустило нарушение в сохранении надлежащего технического состояния прибора учета потребленной электрической энергии, в связи, с чем обязано оплатить задолженность в сумме 2 136 698,02 руб. ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 27.01.2010, на котором истец основывает свои требования, является недостоверным доказательством, а, следовательно, взыскание платы за безучетное потребление электроэнергии является не правомерным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст.544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что количество потребленной электрической энергии определялось сторонами по показаниям приборов учета.

Пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных N 530 Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 (далее - Правила N 530) ,субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 152 Правил по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Между тем, в материалы дела представлены две копии акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2010, полученные при проведении проверки и по запросу представителя ответчика, которые имеют различное содержание (л.д.8, 71 т.1): в одной из них имеются сведения о присутствии свидетелей Какина А.Г. и Какиной Л.А. (л.д.71 т.1) при оформлении акта, а в другой - такой информации нет.

Кроме того, в акте от 27.01.2010 указано на то, что он составлен в присутствии представителя потребителя - Майдурова А.Н., являющимся зав. производством. Однако, как следует из пояснений самого Майдурова А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, он не является работником ООО "Алтын - Ай - Миллениум", а арендует возле кафе место для изготовления и реализации шашлыка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве бесспорного доказательства акт от 27.01.2010, составленный по результатам проверки электросчетчика СЭТ4 - 1/1М N 686177, установленному на КТП по адресу 455 км Чуйского тракта, район Айского моста турбаза "Алтын - Ай - Миллениум", проведенной работником ОАО "МРСК Сибири", послуживший основанием для перерасчета потребленной электроэнергии.

К тому же, при наличии в материалах дела акта совместного снятия показаний приборов учета СЭТ4 - 1/1М N 686177, составленного 21.10.2009 и из которого не следует наличие выявленных повреждений, нельзя признать обоснованным период нарушения и перерасчет потребленной электроэнергии, исходя из даты последней поверки 07.07.2009 до 27.01.2010.

В обоснование заявленных требований истец в апелляционной жалобе, представитель третьего лица в судебном заседании ссылались на условия п.п.6.1,6.2 договора энергоснабжения N 1489 от 02.06.2005 (л.д. 63-66 т.1).

В то же время, доказательств наличия договорных отношения между сторонами в материалах дела не имеется.

Согласно п.8.1 договора энергоснабжения N 1489 от 02.06.2005 договор вступает в силу с даты его подписания и действует один год. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления настоящего договора.

Письмом от декабря 2006 г. ОАО "Алтайэнергосбыт" уведомило ООО "Алтын - Ай - Миллениум" об отказе со своей стороны от пролонгации договора энергоснабжения в связи с существенными изменениями законодательства в сфере электроэнергетики РФ, что согласно п. 8.1 договора влечет прекращение его действия с 02.06.2007 (л.д.27 т.2).

Довод апелляционной жалобы о продолжении между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению не может свидетельствовать об обоснованности применения условий ранее заключенного договора в части порядка определения объема электроэнергии при установлении факта безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ОАО "Алтайэнергосбыт" оснований для взыскания платы за безучетное потребление электроэнергии на основании п. 6.2 договора N 1489 от 02.06.2005 из расчета 24 часового потребления за период с 07.07.2009 по 27.01.2010 по мощности токоприемников следует признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя довод о том, что допрошенный в качестве свидетеля Майдуров А.Н., является работником ответчика, доказательств тому, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке с учетом ст. 268 АПК РФ, не представил.

Вместе с тем, факт нахождение лица в штате организации (предпринимателя) может быть установлен только заключенным между работником и работодателем трудовым договором, либо наличием фактических трудовых отношений между сторонами (выполнение работником установленных работодателем заданий).

Полномочия представителя, согласно положениям ст. 185 ГК РФ, должны быть оформлены в доверенности, выданной доверителем.

Имеющиеся в деле копии счетов-фактур (л.д. 18-21, т.1) не позволяют определить полномочия лиц, чьи росчерки подписей на них имеются, следовательно, сделать вывод о том, что Майдуров А.Н., является работником либо уполномоченным представителем ООО "Алтын - Ай - Миллениум", не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2010 по делу N А02-149/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева