Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6015/10

г. Томск

Дело N 07АП-6015/10

"20" августа 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.,

при участии:

от заявителя: Савиной М. А. по дов. от 09.03.2010,

от заинтересованного лица: Мищенко Д. В. по дов. от 04.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010

по делу N А45-6137/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брест"

к Мэрии города Новосибирска

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брест" (далее - ООО"Брест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) в обеспечении выбора земельного участка под строительство торгового комплекса на земельном участке площадью около 0,7 га, расположенного в районе ул. Понтонной Железнодорожного района города Новосибирска, оформленного письмом N 18114-10/13 01-7770 от 22.01.2010, обязании Мэрии г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Брест" путем обеспечения выбора земельного участка площадью около 0,7 га в районе ул. Понтонной Железнодорожного района города Новосибирска в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- судом не исследовались вопросы соответствия планируемого к строительству объекта градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям (статья 12 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения");

- судом вынесено решение о возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка без соблюдения обязательных в силу закона стадий; суд, по сути, подменил собой органы местного самоуправления, чем нарушает положения статьи 2 АПК РФ;

- поскольку общество должно было указать предполагаемое место размещения объекта, то определение точного расположения запрашиваемого обществом земельного участка должно было быть установлено судом первой инстанции (часть 1 статьи 168 АПК РФ);

- в вызове свидетеля Носкова А.С. протокольным определением суда от 13.05.2010 было незаконно отказано;

- решение суда первой инстанции нарушает право общества с ограниченной ответственностью "Альгеба" на предоставление земельного участка для строительства, которое не было привлечено к участию в деле;

- отказ в размещении объекта не выносился, письмо N 18114-10/13 01-7770 от 22.01.2010 было направлено заявителю в рамках осуществления полномочий Главного управления архитектуры по подготовке рассмотрения заявления общества комиссией для дальнейшей подготовки распоряжения мэра с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

ООО"Брест" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, указывая, в том числе, на следующее: статья 31 ЗК РФ не предусматривает возможности отказа органом местного самоуправления в проведении процедуры выбора земельного участка, в размещении объектов по причине нарушения самим же органом местного самоуправления порядка выбора земельного участка (не информирование населения); отказ Мэрии не содержит указаний на то, что испрашиваемый земельный участок обременен чьми-то правами, в том числе ООО "Альгеба"; вывод суда о том, что письмо Мэрии от 22.01.2010 является отказом в выборе земельного участка является обоснованным.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать; представитель общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Мэрии заявил о несогласии с определением суда от 13.05.2010, которым в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альгеба", отказано, полагая, что обжалуемым решением нарушаются права данного общества, которому распоряжением от 12.03.2010 N 3991-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства и предварительно согласовано место размещения многофункционального комплекса по ул. Фабричной в Железнодорожном районе. Представитель Мэрии пояснил, что испрашиваемый ООО"Брест" земельный участок находится в границах земельного участка, по которому утвержден акт выбора ООО "Альгеба" названным распоряжением; заявил ходатайство о привлечении ООО "Альгеба" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель ООО"Брест" подтвердил, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах участка, акт выбора по которому утвержден распоряжением от 12.03.2010 N 3991-р, однако, полагает, что права названного общества обжалуемым решением Арбитражного суда Новосибирской области не нарушены.

Учитывая мнение представителя ООО"Брест", суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Мэрии о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альгеба", а также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Альгеба" к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и в связи с тем, что права ООО "Альгеба" обжалуемым решением не затрагиваются, поскольку доказательств права названного общества на каком-либо основании (собственности, владения, пользования) на спорный земельный участок в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО"Брест" 18.12.2009 обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением N 181209 о выделении обществу в аренду земельного участка площадью около 0,7 га, расположенного в Железнодорожном районе г. Новосибирска в районе ул. Понтонной для строительства торгового комплекса наземной площадью 3000 кв.м.

ООО"Брест" расценив, что указанное письмо свидетельствует об отказе Мэрии в выборе земельного участка для строительства, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что поскольку заявителем соблюдена процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, основания для отказа в выборе испрашиваемого земельного участка являются несостоятельными; отказ Мэрии N 18114-10/13 01-7770 от 22.01.2010 ООО"Брест" в выборе земельного участка площадью 0,7 га по ул. Понтонной под строительство торгового комплекса является незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 10, 11 и 29 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности; к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований. Предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти.

Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов. При этом предоставление земельных участков осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет и принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в пункте 5 статьи 30 названного Кодекса и включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Учитывая изложенное, действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в Мэрию, являющуюся в соответствии со статьей 29 ЗК РФ органом местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, а именно: заявление с указанием назначения объекта, предполагаемого места его размещения, испрашиваемого права на земельный участок, обоснование примерного размера земельного участка.

Из содержания оспариваемого письма следует, что заявителю предложено представить дополнительные документы, в частности, обоснование предполагаемого места размещения объекта с обеспечением соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков и площади застройки, после чего возможно рассмотрение заявления, то есть, фактически отказано в дальнейшем рассмотрении заявления, что препятствует в выборе испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статьей 31 ЗК РФ не предусмотрено направление заявителю писем указанного содержания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письмо N 18114-10/13 01-7770 от 22.01.2010 Мэрии является отказом обществу в выборе земельного участка площадью около 0,7 га в районе ул. Понтонной Железнодорожного района города Новосибирска для строительства торгового комплекса.

Мэрия в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое письмо не является отказом Мэрии обществу в выборе земельного участка, поскольку подписано заместителем начальника департамента строительства и архитектуры.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с решением Совета депутатов г. Новосибирска N 705 от 09.10.2007 "О департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска" учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска - департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и утверждено Положение о департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, в соответствии с пунктами 2.4., 3.1 которого департамент осуществляет подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана города Новосибирска, правил землепользования и застройки города Новосибирска; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в области архитектуры и градостроительства, целевым использованием земель на территории города.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, в частности, в части неудовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля Носкова А.С. - эксперта отдела планировки и межевания территории Главного управления архитектуры и градостроительств Мэрии г. Новосибисрка - , заявленного представителем Мэрии с целью дачи показаний о невозможности однозначно определить из заявления точное местоположение испрашиваемого земельного участка. Суд правомерно в протокольном определении от 13.05.2010 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что названное обстоятельство не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что названное обстоятельство не указано в качестве основания к отказу в выборе земельного участка, приведенного в оспариваемом письме Мэрии.

Вместе с тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов жалобы Мэрии установлено, что по заявлению общества никаких действий, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, направленных на обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, Мэрией не предпринималось.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство. Информирование населения и иных лиц производится с целью гарантии их прав на участие в решении вопросов, затрагивающих непосредственно их интересы при предоставлении земельных участков под строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта, при соблюдении всех условий, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по соблюдению всех условий, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, и, в частности тех, на которые указано в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции проверялась только законность и обоснованность оснований отказа Мэрии г. Новосибирска, оформленного в письме N 18114-10/13 01-7770 от 22.01.2010, а доказательств соблюдения частей 2, 3 статьи 31 ЗК РФ не имеется, решение суда первой инстанции в части обязания Мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества именно путем обеспечения выбора земельного участка площадью около 0,7 га в районе ул. Понтонной Железнодорожного района города Новосибирска, подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 по делу N А45-6137/2010 изменить в части определения способа устранения Мэрией г.Новосибирска допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Брест".

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Обязать Мэрию г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Брест" путем принятия решения по заявлению N 181209 от 18.12.2009 в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева