Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6528/10

г. Томск

Дело N 07АП-6528/10( А45-4788/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Никифорова В.В., по доверенности N 01 от 25.01.2010 г.

от ответчика: Климовой Е.В., по доверенности от 25.12.2009 г.

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК Лоджистик"- Климовой Е.В., по доверенности N 15/10 от 05.04.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Головешкиной Инны Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 г.

по делу N А45-4788/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Головешкиной Инны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" филиал ООО "ЮниМилк-Новосибирск" с участием в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК Лоджистик", общества с ограниченной ответственностью "Поток Авто"

о взыскании 10 432, 64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головешкина Инна Владимировна (далее по тексту - ИП Головешкина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" филиал ООО "ЮниМилк-Новосибирск" (далее по тексту - ООО "ЮниМилк") о взыскании 10 432 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 г. исковые требования ИП Головешкиной И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Головешкина И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на не исследованность судом доверенности N 103 от 01.08.2009г. Отмечает, что ТТН N НСНК - 082457 является документальным подтверждением осуществления ИП Головешкиной И.В. перевозки, в свою очередь акты выполненных работ, счета-фактуры являются вторичными документами и не могут подтверждать исполнения обязательств перевозчика в рамках договора перевозки груза. По мнению подателя жалобы, именно водитель Кожемякин В.П., находясь в трудовых отношениях с ИП Головешкиной И.В., принял указанный в ТТН N НСНК - 082457 груз к перевозке, следовательно, перевозчиком по спорной перевозке является ИП Головешкина И.В.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, а именно главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и положения ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Глава 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮниМилк", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что товарно-транспортной накладной, на которую как на доказательство осуществления ИП Головешкиной перевозки груза ссылается апеллянт, не подтверждается факт осуществления подателем жалобы перевозки, поскольку в товарно-транспортной накладной перевозчиком указано ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик", а водителем Кожемякин В.П. ИП Головешкина в документах, подтверждающих факт перевозки, не встречается. Соответственно, невозможно установить, что Кожемякин представлял интересы истца при осуществлении спорной перевозки. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "ПотокАвто", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив состоявшийся судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Из искового заявления в частности следует, что 04.08.2009г. между ИП Головешкиной И.В. и ООО "ЮниМилк" (филиал ЮниМилк-Новосибирск) заключен договор перевозки, что, по его мнению заявителя, подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН) N НСНК-082457 от 04.08.2009г., документом на автомобиль, осуществившим перевозку (свидетельство о регистрации), путевым листом, трудовым договором с водителем Кожемякиным.

Указанный в ТТН груз был доставлен грузополучателю и сдан в полном объеме, что подтверждается отметкой грузополучателя ООО "Калина Логистик".

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ООО "ЮниМилк" обязательства по оплате задолженности по оказанным услугам явилось основанием для обращения ИП Головешкиной И.В. с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности" - пункт 1 статьи 6. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что, представленная истцом в материалы дела ТТН N НСНК-082457 от 04.08.2009г., не подтверждает факт оказания ИП Головешкиной И.В. услуг по перевозке груза, поскольку в указанной товарно-транспортной накладной перевозчиком указано ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик", а не ИП Головешкина.

В свою очередь, материалами достоверно установлено следующее.

Во исполнение пункта 3.2.2 договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "ЮниМилк" и ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик", для обеспечения перевозок, ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" заключило 23.12.2008г. договор транспортной экспедиции N ЮМЛ01-1208/73 с ООО "Поток Авто".

ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик" направило ООО "Поток-Авто" заказ на перевозку N 69808 от 04.08.2009г. ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик" получило 04.08.2009г. от ООО "Поток-Авто" подтверждение, что перевозка будет выполнена, о чем свидетельствуют соответствующие разделы заказа, заполненные ООО "Поток-Авто". В заказе отражено, что перевозка будет осуществлена водителем Кожемякиным Вадимом Петровичем на транспортном средстве ИВЕКО (тягач с прицепом), гос. Номер С130ВА 54.

ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик" приняло данный заказ и подтвердило его в установленном законом порядке, направив ООО "ЮниМилк" заверенную директором ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик" заявку с указанием перевозчика и данных водителя.

Перевозка была выполнена ООО "Поток-Авто" по заказу ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик", что подтверждается заявками на перевозку грузов, товарно-транспортной накладной N НСНК-082457 от 04.08.2009, актом выполненных работ N000165 от 13.08.2009г. с приложением, счетом-фактурой на оплату оказанных услуг N00164 от 13.08.2009г., счетом N165 13.08.2009г., актом NУЯ002952 от 20.08.2009г. с приложением, счетом NУЯ002952 от 20.08.2009 (т. 2, л.д.1-38).

ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик" оплатило ООО "Поток-Авто" соответствующую перевозку на основании письма директора ООО "Поток-Авто" от 03.09.2009 и письма директора ООО "Логопарк-Сибирь" от 03.09.2009г. на счет ООО "Логопарк-Сибирь" платежным поручением N 2877 от 29.09.2009г. (т.2 л.д.36).

Анализ имеющихся в деле доказательств, показывает, что оценка, сделанная судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам и материалам дела. Вместе с тем, приобщенные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы не позволяют сделать вывод в отношении факта оказания истцом услуг по перевозке грузов и наличии обязательства у ответчика оплатить данные услуги.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено надлежащих доказательств обязанности ответчика по оплате транспортных услуг.

Не является надлежащим и допустимым доказательством осуществления перевозки спорного груза истцом путевой лист ( л.д.16 т.1), поскольку путевой лист составлен в одностороннем порядке- ИП Головешкиной, в нем отсутствуют доказательства его предъявления отправителю груза, в том числе с отметками о времени погрузки груза.

Несостоятельным суд признает и довод апеллянта о наличии заключенного ИП Головешкиной трудового договора с водителем Кожемякиным, поскольку трудовой договор не подтверждает факт того, что водитель Кожемякин, перевозя груз, представлял интересы истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, так же приходит к выводу о том, что представленные истцом документы достоверно и бесспорно исполнение обязательств истцом и наличие у ответчика обязанности уплатить сумму задолженности не подтверждают.

Отказ во взыскании основной задолженности исключает возможность и взыскания процентов.

В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

В частности, доводы жалобы заявителя о том, что ТТН N НСНК - 082457 является документальным подтверждением осуществления перевозки, не соответствуют действительности.

Из смысла статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору перевозки являются грузоотправитель и перевозчик. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом. При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (статья 47 УАТ РСФСР).

Товарно-транспортная накладная N НСНК - 082457 не свидетельствуют о том, что спорные перевозки выполняла ИП Головешкина И.В.; сведений об истце не содержит.

Довод относительно того, что суд первой инстанции не исследовал доверенность N 103 от 01.08.2009г. не принимается, поскольку из материалов следует, что на основании заявленного истцом ходатайства об истребовании указанной доверенности, суд затребовал у ответчика доверенность N 103 от 01.08.2009г. Однако, в последствии, в связи с невозможностью предоставления ответчиком указанной доверенности, судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2010 г., было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. ( л.д.53 т.2)

В суде апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о повторном истребовании у ответчика доверенности N 103 от 01.08.2009г., было отказано, в связи с отсутствием возможности, согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, представить доверенность в суд.

Допущенные судом первой инстанции решения опечатки - неверное указание номера дела, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, могут быть исправлены судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время наличие опечаток (описок, арифметических ошибок) в решении суда первой инстанции не является безусловным основанием для изменения либо отмены решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 г. по делу N А45-4788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева