Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6933/10

г. Томск

N 07АП-6933/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Журавлёвой В.А.

при участии:

от истца: Алфёров А.В. по доверенности от 13.04.2010 N 52;

от ответчика: без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского общества "Тальменская автобаза"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 г.

по делу N А03-3178/2010 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бочка"

к Потребительскому обществу "Тальменская автобаза"

о взыскании 44 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бочка" (далее - ООО "Бочка") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к потребительскому обществу "Тальменская автобаза" (далее - ПО "Тальменская автобаза") о взыскании 49 000 рублей, в том числе 39 000 рублей - стоимость невозвращенной многооборотной тары и 5 000 рублей пени за период с 29.08.2009 по 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 39 000 рублей - стоимость невозвращенной многооборотной тары и 5 000 рублей - пени. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 5 000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Бочка" иска.

По мнению ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Более подробно доводы ПО "Тальменская автобаза" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бочка" письменный представило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов в ней изложенных, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда перовой инстанции без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО "Бочка" и ПО "Тальменская автобаза" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец передает разливное пиво (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что продавец передает товар в таре (кегах), обеспечивающей сохранность товара при обычных условиях хранения, транспортировке и последующей реализации.

Покупатель возвращает продавцу тару в том количестве, в каком он принял от продавца по счетам-фактурам и расходным накладным. Количество оборотной тары отражено в товарной накладной и учитывается в контрольном листе (п.5.l договора). Тара возвращается продавцу по мере продажи поставленного товара. Покупатель не имеет права передавать возвратную тару, принадлежащую продавцу, третьим лицам (п.5.2 договора). По окончании срока договора тара подлежит возврату в 2-х дневный срок (п.5.3 договора).

В соответствии с п.6.3 договора в случае отсутствия возвратной тары у покупателя он возмещает ее стоимость в размере 3 000 рублей за каждую кегу, в течение 4 дней со дня требования продавца о возврате тары.

Истец надлежащим образом выполнил условия принятых на себя обязательств по договорам, передав обусловленную договорами продукцию, а ответчик фактически не возвратил тару в количестве 13 штук.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату тары, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании с ответчика 39 000 рублей, составляющих стоимость невозвращенной многооборотной тары и пени в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату долга, либо возврат многооборотной тары.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Факт исполнения истцом условий договора сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, товарными накладными N N 288 от 24.04.2009, 318 от 30.04.2009, 3380 от 14.05.2009, 448 от 27.05.2009, 459 от 29.05.2009, 3511 от 05.06.2009, 538 от 10.06.2009, 3547 от 10.06.2009, 3763 от 15.07.2009, 914 от 13.08.2009 (л.д.26-35), а также договором от 01.01.2008, товарными накладными с отметкой ответчика в получении товара, ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами, подписанной ответчиком, в которой указаны все первичные документы - номера и даты товарных накладных, по которым получена продукция и не возвращена тара.

Доказательств возврата тары ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с тем, что получателем продукции в установленный договором срок возврат многооборотной тары не был обеспечен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 39 000 рублей, составляющих стоимость кег объемом 50 литров в количестве 10 штук и объемом 30 литров в количестве 3 штук и 10 000 руб. пени.

Положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Нарушение обязательств по возврату тары ответчик не оспорил, возврат произведен не был, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания ее стоимости.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной договором или законом, которую должник уплачивает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Заявленные истцом требования об уплате пени основаны на пункте 6.2 договора и правомерно удовлетворены арбитражным судом с учетом статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: размер неустойки снижен в 2 раза.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела, касающиеся уменьшения неустойки, исследованы судом объективно и всесторонне, переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов в компетенцию апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств возврата тары или оплаты стоимости многооборотной тары, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 39 000 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения многооборотной тары ответчиком не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, истец не препятствовал ответчику в оплате товара. Таким образом, вины истца в неисполнении обязательства ответчиком или непринятия истцом мер к уменьшению размера ответственности суд не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 года по делу N А03-3178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.