Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-6403/10

г. Томск	Дело N 07АП-6403/2010
	(А45-4979/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Спицина О.С., доверенность от 10.03.2010 года,

от ответчика: Неудахина Н.Ю., доверенность от 04.05.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г.

по делу N А45-4979/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новосибкоопбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка"

о взыскании 1 506 451 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новосибкоопбанк" (далее - ООО КБ "Новосибкоопбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") о взыскании кредитной задолженности по договору N 6780 от 14.04.2009 г. в размере 1 490 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 16 451,23 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество: административное здание сбербанка общей площадью 128,6 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Ленина, дом 50, инвентарный номер: 5. Литер А., этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 54:01:010117:0036:5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. по делу N А45-4979/2010 иск удовлетворен. В пользу ООО КБ "Новосибкоопбанк" с ООО "Тройка" взыскано 1 490 000 руб. суммы долга по кредитному договору N 6780 от 14.04.2009г., 16 451,23 руб. процентов за пользование кредитом, 28 064,51 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Тройка" и переданное в залог в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009г.: административное здание сбербанка, расположенное по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Ленина, дом 50 общей площадью 128,6 кв.м., нежилое здание, инвентарный номер: 5. Литер А., Этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 54:01:010117:0036:5. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в 3 600 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тройка" подало апелляционную жалобу, в которой просит Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда, что договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009г. обеспечивает кредитный договор N 6780 от 14.04.2009г., необоснован. Кроме того, суд посчитал, что выписка из решения общего собрания учредителей является доказательством того, что крупная сделка (кредитный договор) совершена в установленном законом порядке.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. по делу N А45-4979/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 25.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2009г. между сторонами был заключен договор N 6780 о предоставлении ответчику кредита сроком до года на сумму 1490000 руб. и установлением процента по кредиту в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита истец и ответчик заключили договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 6780 от 27.03.2009г., согласно которому ответчик в обеспечение обязательств принятых по договору N 6780 от 23.03.2009г., заключенному в г. Новосибирске, передает в залог (ипотеку) следующее имущество: административное здание сбербанка общей площадью 128,6 кв.м., нежилое здание, инвентарный номер: 5. Литер А., Этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Ленина, дом 50, кадастровый (условный) номер: 54:01:010117:0036:5.

В соответствии с пунктом 3.3.4 данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Административное здание сбербанка принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи административного здания Сбербанка от 12.12.2008г., переданного по акту приема-передачи здания (сооружения) от 12.12.2008г.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Карасукским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 10.04.2009г., номер регистрации 54-54-09/006/2009-38.

На момент обращения в арбитражный суд (25.02.2010г.) срок возврата кредита наступил, поскольку истек 04.02.2010г.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, с учетом положений главы 42 и статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие отношения по договору залога, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) такого имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом правильно, руководствуясь статьями 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что данный кредитный договор является недействительным, так как является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", был приведен в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Тройка".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. по делу N А45-4979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.