Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6606/10

г. Томск

Дело N 07АП-6606/10

резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М.Х. Музыкантовой Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: Вологдина В.Г. - доверенность от 16.08.2010,

от заинтересованного лица: Казанцева С.Н. - доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ"

на определение арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 года

по делу N А45-25660/2009

об отмене обеспечительных мер (судья Н. В. Гофман)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 191 от 29.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 191 от 29.06.2009 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 г. удовлетворены частично требования заявителя: признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2009г. N 191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления штрафа в сумме 3 371 691,31 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением того же суда от 27.10.2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 01.06.2010 г. обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2010 г. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Общество указывает, что суд не мог отменить обеспечительные меры, поскольку эти меры прекратились после вступления (26.02.2010 г.) в законную силу решения суда.

Инспекция представила в суд отзыв на жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 27.10.2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения Инспекции до вступления в законную силу решения суда.

В связи со вступлением в законную силу решения суда Инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отменяя принятые обеспечительные меры, исходил из того, что поскольку решение суда не содержит указания на отмену принятых обеспечительных мер, суд вправе вынести определение об отмене таких мер

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.10.2009 г., в связи с вступлением в законную силу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Тем самым, в силу временного характера обеспечительных мер момент окончания их применения вышеуказанная норма ставит в зависимость от характера итогового судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае решением суда от 26.01.2010 г. удовлетворены частично требования Предприятия: признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2009 г. N 191 в части доначисления штрафа в сумме 3 371 691,31 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Инспекции, при вынесении обжалуемого определения по существу исходил из факта вступления в законную силу решения суда от 26.01.2010 г.

Часть 5 статьи 96 АПК РФ закрепляет два метода реализации механизма отмены обеспечительных мер: путем вынесения определения об отмене мер по обеспечению иска после вступления судебного акта в законную силу и наличия ходатайства лица, участвующего в деле, путем указания на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 26.01.2010 г. не содержит указания на отмену принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда от 26.01.2010 г. не содержит указания на отмену обеспечительных мер, а также что Инспекция обратилась с ходатайством об отмене принятых мер, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законодателем правом и отменил обеспечительные меры.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 года по делу N А45-25660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк