Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-6056/10

г. Томск

Дело N 07АП-6056/10

"27" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 18.05.2010

по делу N А45-10044/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова А.Ю.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 15.02.2010 N 83 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.02.2010 N 83 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 236 645 руб., доначисления единого социального налога в сумме 55 789 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в сумме 75 076 руб., а также начисления пени по налогам в сумме 56 220 руб.

Одновременно с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в соответствующей части, предпринимателем также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до момента вынесения судом судебного акта.

Определением от 18.05.2010 суд первой инстанции заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие решения от 15.02.2010 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, что нарушает нормы статей 15 АПК РФ, 46 НК РФ

- в определении суда о применении обеспечительных мер не отражено: какие конкретно доказательства нарушенного права представлены заявителем, которые подтверждали бы наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Кодекса обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в части, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер повлечет ущерб для заявителя и приведет к затруднению при исполнении судебного акта.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Доводы инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Поскольку предметом заявленных предпринимателем требований является признание частично недействительным решения инспекции от 15.02.2010 N 83, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа. К тому же, установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени.

Кроме того, вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для предпринимателя в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что у налогового органа имеется реальная возможность взыскания суммы задолженности в порядке статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что в свою очередь, может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговый орган в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в этой части не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общий размер подлежащей взысканию суммы и начисление пени в соответствующей налогу части, не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом решения, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 18.05.2010 по делу N А45-10044/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 18.05.2010 по делу N А45-10044/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева