Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-6367/10

г. Томск

Дело N 07АП-6367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М.Х. Музыкантовой А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 года

по делу N А27-2987/2010 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

к индивидуальному предпринимателю Бобрышевой Нине Степановне

о взыскании 23 402,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 (далее - заявитель, Учреждение, Фонд) обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобрышевой Нины Степановны (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) 77,79 рублей пени за несвоевременную уплату страховых взносов, 57,29 рублей штрафных санкций за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы, 23 402,43 рублей штрафных санкций за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в филиале Фонда.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С Предпринимателя взысканы штрафные санкции в размере 1000 рублей за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что взыскание штрафа не связано с наличием задолженности по страховым взносам в Фонд; выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств необоснованны.

От предпринимателя отзыв на жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учреждением проведена выездная документальная проверка Предпринимателя.

В результате проверки Учреждение пришло к выводу о занижении базы для уплаты страховых взносов за 2006 год и 1 полугодие 2007 года, о неполной уплате страховых взносов.

Также установлено, что Предприниматель не зарегистрировалась как страхователь после заключения первого трудового договора (01.12.2004 г.) и до 01.07.2007 г. осуществляла деятельность без регистрации в Фонде.

Предпринимателю было направлено требование об уплате пени и штрафных санкций.

В связи с неисполнением требования Учреждение обратилось в суд заявлением о взыскании с Предпринимателя пени и штрафных санкций.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд не подтвердил наличие у Предпринимателя задолженности по страховым взносам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; с учетом излишне уплаченных страховых взносов требование о взыскании с Предпринимателя пеней необоснованно; с учетом смягчающих обстоятельств штраф подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов. Пени начисляются сверх причитающихся к уплате страховщику сумм страховых взносов и иных платежей и независимо от взыскания со страхователя штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у Предпринимателя на 01.01.2009 г. имелась переплата по страховым взносам в сумме 73,99 рублей. Кроме того, 27.07.2009 г. Предприниматель после проверки и получения акта в счет погашения установленной Фондом недоимки уплатил страховые взносы в сумме 500 рублей.

Указанные обстоятельства Фондом не оспариваются.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей Кодекса. Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В силу положений пункта 11 статьи 78 НК РФ правила указанной статьи Кодекса применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Вместе с тем, Фонд не поставил Предпринимателя в известность о наличии переплаты, не принял мер к зачету излишне уплаченных, в том числе 27.07.2009 г. страховых взносов.

Принимая во внимание наличие факта переплаты страховых взносов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя пеней.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные Учреждением к взысканию суммы пени начислены на неуказанные в акте проверки суммы недоимки по страховым взносам.

Так, согласно акту проверки от 22.07.2009 г. N 18000128 н/с пени в сумме 77,79 рублей начислены на сумму образовавшейся за проверяемый период (2006 год и полугодие 2007 года) недоимки в размере 286,45 рублей.

При этом из таблицы следует, что пени в сумме 77,79 рублей исчислены также и на другие суммы, не отраженные в акте, и не относящиеся к 2006 году и полугодию 2007 года, а именно на задолженность за второе полугодие 2007 года и 2008 год.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно пени, начисленной на недоимку по страховым взносам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Из материалов дела следует, что Фондом в ходе проведения выездной документальной проверки было установлено, что Предприниматель не начислял и не уплачивал страховые взносы на оплату труда работников за 2006 год, в связи с чем, занижена облагаемая база на 142 450 рублей, за указанный период подлежат начислению и уплате страховые взносы в сумме 284,90 рублей; а также, что неправильно отражена сумма страховых взносов за первое полугодие 2007 года - 181,60 рублей, тогда как сумма страховых взносов за указанный период составляет 183,15 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 57,29 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Фондом не оспаривается, что Предпринимателем 12.12.2007 г. уплачены страховые взносы в общей сумме 460 рублей, 15.07.2008 г. - 500 рублей.

Принимая во внимание размер подлежащих уплате страховых взносов за 2006 год - 284,90 рубля, за 2007 год - 326,71 рублей, за 2008 год - 274,40 рублей (всего 886,01 рублей), на момент проведения Фондом проверки у Предпринимателя отсутствовала задолженность по страховым взносам за 2006 и 2007 годы.

Следовательно, привлечение Предпринимателя к ответственности на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ не может быть признано законным.

Фактически действия Предпринимателя свидетельствуют о несвоевременной уплате страховых взносов.

Однако ответственность за несвоевременную уплату страховых взносов Законом N 125-ФЗ не установлена.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций в размере 57,29 рублей подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Относительно довода Фонда о необоснованном уменьшении суммы штрафа за осуществление предпринимателем деятельности после заключения трудового договора без регистрации в качестве страхователя суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылался Предприниматель (совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение с учетом наличия кредитных обязательств, Предприниматель является единственным получающим доходы членом семьи, страховые взносы уплачены в полном объеме, в том числе за период деятельности без регистрации, задолженность по страховым взносам отсутствует), а также с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с выводом суда о том, какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, такие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 года по делу N А27-2987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов