Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-6299/10

г. Томск	Дело N 07АП-6299/2010
	(NA45-6460/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (надлежащим образом извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "СоюзКомплект" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 г. (судья Мануйлов В.П.)

по делу N A45-6460/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр "ОптимуМ"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СоюзКомплект"

о взыскании 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр "ОПТИМУМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СоюзКомплект" (далее - ООО ТД "СоюзКомплект") о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг N ю/у от 20.01.2009 г. в размере 270 000 руб..

Определением от 12.05.2010 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО Консалтинговый Центр "ОПТИМУМ" его правопреемником ООО Консалтинговый Центр "ОптимуМ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТД "СоюзКомплект" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец в возражениях на отзыв ответчика ссылается на тот факт, что определением арбитражного суда от 18.02.2010г., по делу N A45-14353/2009 ему отказано во взыскании текущих платежей с ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. Однако, при вынесении данного определения заявление истца по существу не рассматривалось, что прямо следует из текста определения от 18.02.2010 г. по делу N А45-14353/2009. Следовательно, данный судебный акт не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении искового заявления истца о взыскании с ответчика задолженности. Кроме того, требования истца основаны на технических заданиях от 29.05.2009г., 10.06.2009г., 02.07.2009г., 31.07.2009г., - т.е., обязательства возникли до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "СоюзКомплект", следовательно, данные требования не являются текущими и не могут быть взысканы в обычном исковом производстве, а подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывая на то, что с 20.07.2009 г. (дата принятия заявления о признании должника ООО Торговый Дом "СоюзКомплект" банкротом) истцом ответчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ. Податель жалобы указывает, что требования истца основаны на технических заданиях. Данный довод является ошибочным. Техническое задание - это форма закрепления конкретного поручения, при этом момент оплаты оказанных услуг не связан с датой подписания технического задания. Так, в соответствие с п.п. а п .2.1 договора об оказании юридических услуг N 1 ю/у от 20.01.2009 г. заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 5 дней после подписания акта приема-сдачи услуг заказчику. Все акты выполненных работ были подписаны не ранее 19.08.2009 г.. Таким образом, данные денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ю/у об оказании юридических услуг.

В соответствии с данным договором истец обязался оказывать ответчику следующие услуги: представительство в судах, иных правоохранительных органах, юридическое сопровождение деятельности, составление писем, жалоб заявлений, консультирование, а ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг.

Истец выполнил все предусмотренные условиями договоров обязательства. Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило. Выполнение истцом услуг подтверждается Актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату оказанных услуг не произвел. Задолженность составила 270 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009г. ООО ТД "СоюзКомплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г. заявление было принято, а ООО ТД "СоюзКомплект" признано несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2009г. в отношении должника - ООО ТД "СоюзКомплект", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гребенюк Д.С.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010г. ООО ТД "СоюзКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

В рамках договора N 1 ю/у об оказании юридических услуг истец ответчику оказал услуги, выполненные работы приняты ответчиком, о чем подписаны акты: N 10/11604 от 19.08.2009г., N 11/12594 от 19.08.2009г., N 15/17011 от 28.10.2009г., N 18/14353 от 01.12.2009г., N 17/15228 от 23.11.2009г., N 16/17000 от 23.11.2009г., N 19/17007 от 07.12.2009г., N 20/17005 от 29.12.2009г., N 11ЮУ от 31.12.2009г.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Датой возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является дата подписания акта выполненных работ, из чего следует, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование ООО Консалтинговый Центр "ОптимуМ" является текущим и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010 г. по делу N А45-14353/2009 не имеет преюдициального значения, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции не ссылался на вышеуказанный судебный акт и не указывал на его преюдициальность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования истца основаны на технических заданиях от 29.05.2009г., 10.06.2009г., 31.07.2009г. и обязательство возникли до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), необоснованны, поскольку как указывалось выше, датой возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является дата подписания акта выполненных работ, соответственно обязательство по оплате оказанных услуг возникло после принятия заявления и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "СоюзКомплект".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 г. по делу N A45-6460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "СоюзКомплект" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "СоюзКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина