Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6373/10

г. Томск

Дело N 07АП-6373/10

"30" августа 2010 г.

(NА67-221/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца: Павлуненко Н.С. по дов. N 7 от 01.01.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2010

по делу N А67-221/2010 (судья Макеева Т.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N11"

о взыскании 1 153 419,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.46, т.3), о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") 1 153 419,35 руб., в том числе 1 122 928,72 руб. основного долга и 30 490,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 11.03.2010 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 8,5 % годовых, начиная с 12.03.2010 по день уплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ТГК-11" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика основную задолженность в размере 351 224,99 руб., проценты, начисляемые на указанную сумму, начиная с 25.03.2010 по день уплаты исходя из ставки рефинансирования - 8,5 % годовых, в остальной части иска отказать.

В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается, в том числе на то, что:

- расчет задолженности произведен истцом исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды, при этом согласно второму предложению п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167), объем водоотведения принимается равным объему водопотребления;

- суд необоснованно не принял контррасчет, в котором ответчик показал фактически принятое населением и другими абонентами количество воды за спорный период - октябрь 2009 г. и необоснованно пришел к выводу о приоритете ранее принятого Постановления Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 над принятым позднее Постановлением Правительства РФ от N 307 от 23.05.2006; в спорных правоотношениях помимо Правил N167 необходимо руководствоваться нормами Жилищного Кодекса РФ и Правил N307;

- акт о границе ответственности были подписан лишь со стороны ответчика, который являлся неотъемлемой частью договора (12.12.2007), природа которого касалась водоснабжения на собственные нужды;

- произведенный истцом расчет расхода по проходному сечению водопровода, поступающих на ЦТП, является неверным;

- ответчик осуществляет лишь подогрев воды, более того вывод суда о том, что холодная вода, поставляемая истцом, претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения ответчик подает иной товар, обладающими свойствами, отличными от воды, поставляемой истцом, не находит своего реального подтверждения.

- при вынесении решения суд первой инстанции не рассматривал и не учитывал то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства диаметра трубы, согласно которому с ответчика взыскиваются суммы за потребление объемов холодной воды;

- в присоединенной сети трубопроводов имеется транзитный трубопровод, диаметр которого составляет 250 мм, однако суд не убедился в том, что истцом из этого же трубопровода по транзитным линиям поставлен неподтвержденный ни кем и ничем объем холодной воды для потребителей МУП "ТЭК".

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что, несмотря на имеющуюся судебную практику, ответчик продолжает утверждать, что в сложившихся правоотношениях должны применяться иные нормы права; суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения к отношениям, сложившимся между МУП "ТЭК" и ОАО "ТГК N 11", Правил N 307, т.к. ОАО "ТГК N 11" является энергоснабжающей организацией по отношению к своим потребителям и абонентом по отношению к МУП "Томский энергокомплекс". Представленный ответчиком анализ баланса водоснабжения МУП "Томский энергокомплекс" не опровергает доводов истца о возможности изготовления того объема воды, который предъявлен к оплате ответчику по конкретному ЦТП за спорный период. Предлагаемый ответчиком способ определения фактического объема поставленной воды на основании данных баланса по водоснабжению, включающих количество добытой воды с указанием нормативных потерь, собственных нужд, отпущенной воды иным потребителям не предусмотрен действующим законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.03.2010 в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что:

- в соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01.03.2007 (л.д.44-52, т.1) МУП "ТЭК" является арендатором имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в Акте приема-передачи, в том числе водопроводная сеть под инвентарным номером 01202331 (л.д. 56-58 т.1);

- по данному участку водопровода холодная вода подается на Центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) "Микрорайон 2", расположенный по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 118/2, что следует из исполнительной схемы водопроводных сетей (л.д. 59-60, т.1);

- здание ЦТП "Микрорайон 2" по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 118/2 используется ОАО "ТГК-11" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007 (л.д. 86-97, т.1).

Письменного договора на водоснабжение и водоотведение по указанному объекту между МУП "ТЭК" и ОАО "ТГК-11" не имеется (условия договора N 8-6271 от 12.05.2009 сторонами не согласованы - л.д.9-29 т.1).

В то же время, в октябре 2009 г. МУП "ТЭК" поставляло на данный ЦТП "Микрорайон 2", используемый ОАО "ТГК-11", холодную воду, расчет потребления которой произведен истцом на основании п.п.57, 77 Правил N 167.

Счет и оформленная в соответствии с ним счет-фактура N 13104366 от 31.10.2009 в части ЦТП "Микрорайон 2" на сумму 1 122 928,72 руб. (л.д.39 т.1), выставленная для оплаты ОАО "ТГК-11" не оплачена, что явилось основанием для обращения МУП "ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что формальное отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость полученной воды; сложившиеся договорные отношения по подаче и отбору холодной воды должны рассматриваться как договорные.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст.548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 72, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, ОАО "ТГК-11" является абонентом МУП "ТЭК" и обязано производить оплату полученного объёма воды по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно п. 77 названных Правил.

Пунктом 77 вышеназванных Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Исходя из п.57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку расчет истца, произведен в соответствии с указанными положениями, и документально ответчиком не опровергнут, иск о взыскании задолженности в сумме 1 122 928,72 руб. и процентов в размере 34 202,54 руб. (с учетом взыскания на день принятия решения), с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по ставке 8,5% в соответствии со ст.395 ГК РФ, удовлетворен правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно пришел к выводу о приоритете ранее принятого Постановления Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 над принятым позднее Постановлением Правительства РФ от N 307 от 23.05.2006 не принимается.

Следуя Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от N 307 от 23.05.2006 (п.п.1-3), предметом их регулирования являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой холодной воды непосредственно ОАО "ТГК-11", которые нельзя отнести к отношениям между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, т.е. ОАО "ТГК-11" выступает абонентом МУП "ТЭК", то положения Правил N 307 относительно определения объема потребленной воды по установленным нормативам, не подлежат применению.

При отсутствии прибора учёта МУП "ТЭК" правомерно произвело расчёт поставленной ОАО "ТГК-11" воды в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами N 167.

Параметры, используемые МУП "ТЭК" при определении объема воды, в ходе рассмотрения дела документально не опровергнуты, в связи с чем ссылки ответчика на невозможность изготовления и поставки воды на спорный ЦТП в заявленном размере, в том числе и с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер диаметра трубы, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о неверном определении объема холодной воды, поданной в спорный период, т.к. объем потребленной воды за спорный период исчислен истцом исходя из расчетного внутреннего диаметра водопроводной трубы и по тарифам, действовавшим в этот период времени и составляет 60 613 куб.м. л.д.61, т.1), а документов, подтверждающих возражения относительно размера диаметра водопроводной трубы, ответчиком не представлено.

Таким образом, применение истцом положений Правил N 167 является обоснованным, поскольку иного законодательно закрепленного способа определения объёма потреблённой воды при отсутствии прибора учёта, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что поставляемая на центральный тепловой пункт вода претерпевает изменение своих параметров, в связи с чем, ОАО "ТГК-11" подаёт потребителям товар, отличный по своим свойствам от воды, получаемой от МУП "ТЭК". Данные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике, в связи, с чем ссылка подателя жалобы на данное обстоятельство не может быть принята во внимание.

Ссылка подателя жалобы о том, что акт о границе ответственности от 01.01.2009, являлся приложением к договору, цель которого не была достигнута и к заявленным требованиям истца не имеет никакого отношения, апелляционным судом не принимается (л.д. 53-55, т.1).

Содержание данного акта свидетельствует лишь о том, что ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за состояние и обслуживание водопроводных линий внутри самой ЦТП, иное из данного документа не следует.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения обжалуемого решения, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2010 по делу N А67-221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева