Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-6039/10

г. Томск	Дело N 07АП-6039/2010
	(N А27-4737/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010г. (судья Громыко Е.Ф.)

по делу N А27-4737/2010

по иску Товарищества собственников жилья "Удача"

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка

о взыскании 638 296 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (далее - МУ "Дирекция единого заказчика") о взыскании 515 534 руб. 70 коп. долга за период с января по декабрь 2009 г. по муниципальному контракту N ДТ-КЭ-146/01/09 от 01.01.2009г. на выплату субсидий, на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек; 122 761 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 515 534 руб. 70 коп. долга, 122 761 руб. 45 коп. процентов, всего 638 296 руб. 15 коп.; 17 765 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, МУ "Дирекция единого заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 761,56 руб. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что с МУ "Дирекция единого заказчика" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что данный муниципальный контракт регулируется в соответствии с нормами Бюджетного, а не Гражданского кодекса. Определением Арбитражного суда Кемеровской области N А27-4737/2010 дата предварительного судебного заседания была назначена на 11.05.2010 г., ни истец, ни ответчик в суд не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по существу, суд нарушил нормы процессуального права. МУ "Дирекция единого заказчика" не имело возможности доказать факт принятия всех возможных мер по своевременному предоставлению субсидий. Ежемесячно Учреждением направляется заявка в Финансовое Управление г. Новокузнецка для выделения денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Информация о состоянии кредиторской задолженности МУ "Дирекция единого заказчика" ежеквартально направляется в Финансовое Управление г. Новокузнецка. Данные сведения и документы МУ "Дирекция единого заказчика" намеривалось предоставить в судебное заседание, но суд лишил этого права ответчика, что повлекло принятие неправомерного судебного акта. Полагает, что представительские расходы не соразмерны, доказательств кроме акта сверки и счётов-фактур истец не представил и не являлся в суд.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУ "Дирекция единого заказчика" (Учреждение) и ТСЖ "Удача" (Исполнитель) 01.01.2009г. был заключен муниципальный контракт N ДТ КЭ-146/01/09 на выплату субсидий, на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Предметом данного контракта является порядок расчета и выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек Исполнителю, в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009г. N 1/6 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (п.1.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата Учреждением компенсации выпадающих доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, заверенных отделом контроля бюджетного энергопотребления Администрации г. Новокузнецка.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009г. сумма компенсации выпадающих доходов по контракту составила 1 890 807 руб. 10 коп. ответчик произвёл оплату частично в размере 1 375 272 руб. 40 коп., в связи, чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя полностью исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательства компенсации выпадающих доходов в полном объеме; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным и соответствующим требованиям закона. Взыскивая расходы на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг по данному делу, подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером.

В части взыскания основного долга судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

В апелляционной жалобе приводятся доводы в отношении выводов суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 761,56 руб., а также несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части принял правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможным мер для своевременного расчета по контракту.

Довод апелляционной жалобы о недофинансировании, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а ответчиком не представлены доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Соответственно, возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения его от ответственности, отсутствует.

Таким образом, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон, несостоятелен.

Как следует из материалов дела в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2010 указано, что суд извещает участвующих в деле лиц, и что при получении ими настоящего определения и непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное определение ответчик получил 15.04.2010г., о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64407. Возражений относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, не заявлял. Зная о дате и времени рассмотрения дела, представление доказательств в суд первой инстанции не обеспечил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд лишил права МУ "Дирекция единого заказчика" представить доказательства о том, что ответчиком принимались меры по своевременному предоставлению субсидий, отклоняется, за недоказанностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что им предпринимались меры по своевременному предоставлению субсидий, также как и доказательств того, что ответчику чинились препятствия в предоставлении вышеуказанных доказательств. Ссылаясь на них в апелляционной жалобе, в Седьмой арбитражный апелляционный суд данные доказательства также не представил.

Довод ответчика о неприменении к сложившимся правоотношениям норм гражданского законодательства, отклоняется апелляционным судом, как ошибочный, связанный с неправильным толкованием статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, были основаны не на властном подчинении, а возникли из муниципального контракта N ДТ КЭ-146/01/09 от 01.01.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что представительские расходы являются несоразмерными, признается необоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. в суде первой инстанции соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленным в материалы дела обоснованиям размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010г. по делу N А27-4737/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина