Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-10347/09

г. Томск

Дело N 07 АП-10347/2009 (А27-1187/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии: представителя ответчика Боровичева Д.С. по доверенности от 01.03.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселёвска Кемеровской области

на определение арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2010 г.

по делу N А27-1187/2009-3

о процессуальном правопреемстве (судья В.В.Останина)

по иску ВРОООИ "Импульс"

к муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселёвск", в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселёвска

третьи лица - предприниматель Берг О.В., МУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 г. по делу N А27-1187/2009 с Муниципального образования "Городской округ "Город Киселёвск", в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселёвска Кемеровской области за счёт казны муниципального образования субсидиарно по обязательствам МУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" в пользу ВРОООИ "Импульс" взыскано 920 000 руб. долга.

Определением от 12.05.2010 г. по делу N А27-1187/2009 арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену взыскателя по делу с ВРОООИ "Импульс" на его правопреемника - предпринимателя Берга О.В.

В поступившей апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселёвска Кемеровской области просит отменить данное определение, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования N 16/03/1 от 16.03.2010 г., а также факт обращения в суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

В отзывах Берг О.В. и ВРОООИ "Импульс" с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-х лиц.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, а так же заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом Воронежской области дела N А14-5715/2010/13 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселёвска Кемеровской области о признании договора уступки права требования N 16/03/1 от 16.03.2010 г. незаключенным.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно только в случае наличия объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования N 16/03/1 от 16.03.2010 г., арбитражный суд, не лишён возможности дать оценку доводам заявителя о незаключенности данного договора в рамках настоящего дела, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства должника, апелляционный суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 г. по делу N А27-1187/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования N 16/03/1 от 16.03.2010 г. ВРОООИ "Импульс" уступило предпринимателю Бергу О.В. установленное решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 г. по делу N А27-1187/2009 право требования по взысканию с Муниципального образования "Городской округ "Город Киселёвск", в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселёвска Кемеровской области 920 000 руб. долга.

С учётом положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ кредитором по обязательствам, установленным решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 г. по делу N А27-1187/2009, в настоящее время является предприниматель Берг О.В. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно произвёл замену взыскателя по настоящему делу.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение положений ст.ст. 385, 422 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено доказательств передачи предпринимателю Бергу О.В. от ВРОООИ "Импульс" документов, подтверждающих действительность уступленного права требования. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для вывода о недействительности договора уступки права требования N 16/03/1 от 16.03.2010 г.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который правильно указал, что такое обстоятельство, как передача (не передача) документов, имеющих значение для осуществления переданных прав, не является основанием для вывода о недействительности договора уступки права требования N 16/03/1 от 16.03.2010 г.

По своей форме и содержанию договор уступки права требования N 16/03/1 от 16.03.2010 г. соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса РФ и позволяет определённо установить уступаемое право требования, в связи с чем, оснований для признания его недействительным или незаключенным апелляционный суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2010 г. по делу N А27-1187/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина