Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-5959/10

г. Томск

Дело N 07АП-5959/10

"16" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.,

при участии:

от заявителя: Кудинова И. А. по дов. от 17.12.2009,

от заинтересованного лица: Крживоблоцкой И. О. по дов. от 12.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010

по делу N А45-5263/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Север" (далее - ФГУП ПО "Север", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление, регистрирующий орган) от 07.12.2009 N 01/513/2009-452 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на 3-х комнатную квартиру общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 3, кв. 171, в доле 17/38.

Решением от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, регистрирующий орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- в данном случае в хозяйственное ведение поступает вещное право, а не объект недвижимости (квартира) в целом, следовательно, право хозяйственного ведения на вещное право (долю в праве общей долевой собственности) в ЕГРП государственной регистрации не подлежит;

- право хозяйственного ведения на вещное право возникает с момента передачи его унитарному предприятию (статья 299 ГК РФ); отказ Управления не может нарушать прав и законных интересов заявителя;

- решение суда является неисполнимым; Управление не имеет возможности внести в ЕГРП запись о праве хозяйственного ведения ФГУП ПО "Север" на квартиру.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности, в силу чего правомочия владения, пользования, распоряжения находящимся в общей собственности имуществом может быть осуществлено субъектом производного вещного права, но в пределах доли собственника; имущество было приобретено предприятием по договору, при этом у собственника возникло право собственности на имущество, приобретенное предприятием, и оно было зарегистрировано Управлением, а право хозяйственного ведения - нет, что нарушило права и законные интересы заявителя.

В соответствии с поступившим ходатайством о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд производит замену Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; представитель предприятия просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП ПО "Север" обратилось за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на 17/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 3, кв. 171, право на которую возникло в связи с заключением между заявителем с одной стороны, и Литвиненко Леонидом Анатольевичем и Литвиненко Аленой Анатольевной, с другой стороны, договора мены N 64-13/111-64 от 27.10.2009.

Согласно указанному договору стороны произвели обмен принадлежащих им жилых помещений: Литвиненко Л.А. и Литвиненко А.А. предоставили для обмена и передали в собственность Российской Федерации (хозяйственное ведение ФГУП ПО "Север") принадлежащие им 17/38 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную коммунальную квартиру общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 3, кв. 171.

В свою очередь, ФГУП ПО "Север" предоставило для обмена и передало в общую долевую собственность Литвиненко Л.А. и Литвиненко А.А. в равных долях (по _ доли) принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения 2-х комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Объединения, 86, кв. 62.

ФГУП ПО "Север" обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на 17/38 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную коммунальную квартиру общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 3, кв. 171.

ФГУП ПО "Север", не согласившись с отказом, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что гражданское законодательство не предусматривает для унитарных предприятий ограничений, связанных с приобретением ими долей в праве общей долевой собственности, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям имущество поступает в его хозяйственное ведение, возникновение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации; отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения является незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 12, 13, пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которой в качестве основания, в том числе, указано: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на наличие данного основания для отказа в государственной регистрации права, Управление в сообщении от 07.12.2009 N 01/513/2009-452 об отказе указывает на то, что согласно договору мены от 27.10.2009 в общую долевую собственность Российской Федерации переходит 17/38 доли в праве общей долевой собственности, ФГУП ПО "Север" заявляется на регистрацию право хозяйственного ведения; подразделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) открываются на объект недвижимости в целом, однако, о государственной регистрации вещного права (права хозяйственного ведения) заявлено на долю в праве, что делает невозможным внесение в ЕГРП соответствующей записи.

По мнению апелляционного суда, изложенные в сообщении об отказе положения со ссылкой на содержание подразделов ЕГРП, не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, касающиеся порядка ведения ЕГРП, не могут служить препятствием для осуществления субъектами гражданского оборота своих гражданских прав.

Приведенные в отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе доводы о том, что не определен порядок пользования помещениями, соответствующими размеру принадлежащих долей, что право хозяйственного ведения на вещное право (долю в праве общей долевой собственности) в ЕГРП государственной регистрации не подлежит, не явились основанием отказа в государственной регистрации права предприятия на долю в хозяйственном ведении.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 ГК РФ в хозяйственное ведение унитарного предприятия поступает также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям в порядке, установленном названным Кодексом, другими и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

При этом у собственника имущества унитарного предприятия возникает право собственности на имущество, приобретенное унитарным предприятием.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не предусматривает запрета на приобретение доли РФ в праве долевой собственности, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям имущество поступает в его хозяйственное ведение, возникновение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация общей долевой собственности Российской Федерации (17/38) на квартиру общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 3, кв. 171, произведена в установленном порядке.

Договор мены заключен с согласия собственника на его совершение, законность договора не оспорена. Имущество, приобретенное по данной сделке определено и состоит из 17/38 доли (равные комнате 16,9 кв.м.) в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную коммунальную квартиру общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 3, кв. 171, находящуюся на 7-м этаже 9-этажного панельного жилого дома (пункт 1.1 договора мены), то есть приобретенное предприятием имущество на праве хозяйственного ведения имеет соответствующие идентифицирующие данные.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о невозможности исполнения решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением отказано ФГУП ПО "Север" в государственной регистрации права хозяйственного ведения на 3-х комнатную квартиру общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 3, кв. 171, в доле 17/38, при отсутствии в сообщении от 07.12.2009 оснований, предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФГУП ПО "Север" в сфере экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания отказа в государственной регистрации незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в котором отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на долю признан незаконным, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010 по делу N А45-5263/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева