Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-5784/10

г. Томск

Дело N 07АП-5784/10 (А27-2990/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Тимофеевой М.А. по доверенности N 6/10 от 01 января 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОР-1"

на решение Кемеровской области от 04 мая 2010 года

по делу N А27-2990/2010 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "БОР-1"

о взыскании 1369663 рублей долга, 43155 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОР-1" (далее - ответчик) о взыскании 1369663 рублей долга, 43155 рублей пени по договору подряда от 25 января 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения, требование о взыскании долга удовлетворено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что договор подряда является незаключенным, поскольку не согласованы сроки выполнения работ.

В связи с чем, указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы долга.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) своих обязательств по оплате выполненных истцом (подрядчик) строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора подряда от 25 января 2009 года и наличием у него задолженности перед истцом в размере 1369663 рубля.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний строительно-монтажные работы на сумму 1369663 рублей (акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2009 года).

Между тем, доказательств оплаты долга в сумме 1369663 рубля ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из условий договора подряда следует, что работы должны быть выполнены в срок до 01 мая 2009 года (пункт 4.1.1. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31 марта 2009 года, отчетный период определен с 25 января 2009 года по 31 марта 2009 года, то есть датой начала выполнения работ служила дата подписания договора.

Работы ответчиком приняты по акту без замечаний, в том числе по срокам выполнения работ, в связи с чем, отсутствует неопределенность в определении срока производства работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения требование о взыскании 43155 рублей неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК, пунктом 12.1 договора от 25 января 2009 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Нахождение представителя ответчика в командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.

Указанные выше обстоятельства были правомерно приняты судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства как основания для его отклонения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года по делу N А27-2990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОР-1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина