Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-5958/10

г. Томск

Дело N 07АП-5958/10

"16" августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "АНТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010

по делу N А27-5756/2010 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "АНТ

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Наумовой Т.И.,

заинтересованное лицо (взыскатель): Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка",

о признании незаконным постановления от 06.04.2010 об оценке вещи или имущественного права специалистом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АНТ" (далее - ООО "АНТ", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Наумовой Т.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) от 06.04.2010 об оценке вещи или имущественного права специалистом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 05.05.2010 привлечено ООО "Независимая профессиональная оценка".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных ООО "АНТ" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- сведения, указанные в отчете оценщика N 1003-01-023 недостоверны, рыночная стоимость объектов существенно занижена - более чем в пять раз, не соответствует реальной, что свидетельствует о несоответствии отчета N 1003-01-023 требованиям статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ";

- суд в нарушение принципа состязательности не разрешил вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, лишив заявителя права на представление доказательств.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по г. Междуреченск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на основании исполнительного листа от 23.12.2008, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-11117/2008-7, 09.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 32/13/15913/16/2009 в отношении должника ООО "АНТ" о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" 2 153 594,08 руб. долга, 489 845,11 руб. пени и 24 717 руб. расходов по государственной пошлине.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества заявителя, находящегося по адресам: г.Междуреченск, ул. Брянская, 15 и г. Междуреченск, ул. Лазо, 32.

В соответствии с отчетом N 1003-01-023 от 22.03.2010 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресам: г. Междуреченск, ул. Брянская, 15 определена в сумме 138 042 руб., г. Междуреченск, ул. Лазо, 32 - 1 319 054 руб.

Постановлением от 06.04.2010 об оценке вещи или имущественного права специалистом результаты отчета специалиста приняты судебным приставом-исполнителем.

Полагая указанное постановление судебного пристава от 06.04.2010 незаконным, ООО "АНТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и следующим нормам права.

Реализация арестованного имущества является одной из стадий исполнительного производства, направленной на принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ реализацию осуществляют специализированные организации, привлекаемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе работы над исполнительным производством судебный пристав-исполнитель направляет запросы в регистрирующие органы в целях выяснения имущественного положения должника. Выявив имущество, подлежащее аресту, с учетом принципов исполнительного производства обращает на него взыскание, в связи с чем, составляет акт описи и ареста согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений, закрепленных в статье 85 указанного закона судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ, законодательство об исполнительном производстве состоит из указанного Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К таким нормативно-правовым актам относятся Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Отсюда следует, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.

Под рыночной стоимостью согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.04.2010 для определения ликвидности и стоимости (рыночной стоимости) арестованного имущества назначена независимая оценка, ООО "Независимая профессиональная оценка" привлечено в качестве оценщика.

Отчет ООО "Независимая профессиональная оценка" составлен 22.03.2010, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем в течение трех дней (с учетом времени поступления отчета в Отдел судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области). Указанный факт сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, действия судебного пристава по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае судебный пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением статьи 12 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Анализ отчета N 1003-01-023 от 22.03.2010 ООО "Независимая профессиональная оценка" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался им при определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, поскольку указанный отчет полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности статье 11 Закона об оценочной деятельности, обоснован осмотром и непосредственным исследованием объектов оценки, подтвержден документально, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о занижении в рассматриваемом случае цены, по которой спорное имущество будет реализовано, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем заявителем не указано, какому закону не соответствуют оспариваемое постановление, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика, после получения указанного отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленный заявителем отчет N 04/08/148 от 19.11.2008 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо, 32 с другой ценой - 6 610 000 руб., целью оценки которого является получение кредита, не свидетельствует о недостоверности оценки, указанной в отчете N 1003-01-023 от 22.03.2010. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что специалист-оценщик при подготовке отчета N 04/08/148 от 19.11.2008 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о стоимости объекта оценки.

Относительно же необоснованности оценки второго объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Брянская, 15 (138 042 руб.), как правильно указал суд, общество обоснований в заявлении не привело, доказательств необоснованности оценки не представило.

Апелляционная жалоба ООО "АНТ" содержит ходатайство о назначении Седьмым апелляционным судом судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной оценки нежилого помещения, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Лазо 32-1. В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку им не был разрешен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе заключения экспертов, лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции по своей инициативе не имелось; ООО "АНТ" ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения рыночной оценки нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Междуреченск Кемеровская область ул. Лазо 32-1, не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось; причин невозможности заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не обосновало.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "АНТ" о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной оценки нежилого помещения, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Лазо 32-1.

В силу вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные жалобы не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ООО "АНТ" государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 98 от 11.06.2010 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 по делу N А27-5756/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "АНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 98 от 11.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева